La educación, ¿función pública o privada?

Estimado y destacado Pepe,

Me parece que estamos de acuerdo en un 90% de nuestras posiciones. El 10% restante sirve como base para que este tema tan importante siga en el debate.

Pienso que la educación es una forma honesta por excelencia de progresar en la vida y que en ello radica su importancia para el individuo, pues permite la movilidad social. Pero también cumple las otras funciones que tu bien señalaste, como es producir cuadros humanos que son necesarios para el desarrollo de un País.

Podemos definir que las Universidades para llamarse tales, debieran incluir en sus funciones la Docencia, Investigación y la Extensión, entendiendo que ellas incluirán a la innovación y desarrollo. Las entidades educativas que sólo imparten educación podrían llamarse Institutos de Formación, por ejemplo.
Pero también podemos tener Instituciones dedicadas 100% a la investigación.
Es cosa de ver que es lo que mejor funciona en la práctica.

No estoy de acuerdo en que la mera obtención de lucro implique la disminución a ultranza de todos los costos y sería la causa de que algunas universidades no investiguen o sean malas. Yo pienso que la Investigación es rentable también, sólo que a más largo plazo al igual que algunas otras inversiones, como por ejemplo, los proyectos forestales. Para ello se requiere el apoyo del Estado, sobre todo en países en vías de desarrollo.

Si definimos la Renta o Lucro como la diferencia entre Costos y Beneficios, entonces su máximo se logra por la máxima diferencia entre ambos y no por el mínimo costo, ¿no es verdad?. La universidad venderá bien sus servicios si logra ofrecerlos a una buena relación precio/calidad.

Una forma de valorizar la calidad es por el prestigio de una universidad y éste se obtiene no sólo por la calidad de los profesionales que produce sino también por la calidad de su investigación y de su extensión, esta última por medio de las adecuadas publicaciones, seminarios, textos, videos educativos, etc. Y es el prestigio de las universidades el que captura a los buenos estudiantes, nacionales e internacionales.

Sin embargo, una mala gestión, prolongada en el tiempo, de una universidad puede provocar un desbalance entre beneficios y costos y su fracaso, sea pública o privada. Incluso aunque mantenga de alguna manera su prestigio. As ahí donde también el uso eficiente de los recursos públicos y privados debe ser cautelado. No queremos subvencionar, con recursos de todos e indefinidamente, a universidades de calidad dudosa y de manejo ineficiente de los recursos.

Resumiendo, es un tremendo problema, bastante complejo, donde concuerdo en que muchos pueden aportar y no sobra nadie. En mi opinión los que más saben del tema aún no entran a la cancha y eso me preocupa. No podemos seguir así.

Espero igualmente que te encuentres al 100% y me alegra saber que estás en Chile.

Estimado Alfredo,

Tu argumento también está impecable, pero sólo en la teoría. Si tu conversaras con sostenedores de colegios particulares subvencionados, verías que es eso precisamente lo que hacen con los dineros que reciben: los invierten en el colegio, salvo una parte menor para poder vivir. Y los baños te aseguro están más limpios que en los colegios municipales.

¿Que pasa? Su hubieras visto el programa «Tolerancia Cero» hace cosa de 3 semanas atrás, donde entrevistaron a un sostenedor, verías que en la práctica ellos tienen que pagar el edificio, invertir en útiles educativos, pagar el personal, pagar los servicios.

En cambio, los municipales reciben el edificio gratis, su mantención gratis, y reciben el mismo bono educativo del Ministerio. Pero además, reciben fondos regionales y otras donaciones de equipos de parte del Ministerio. En total, reciben más recursos que un particular subvencionado en cifras promedio. Obviamente hay excepciones para arriba y para abajo. Pero sin embargo, con menos recursos, los particulares subvencionados obtienen mejores resultados educativos.

Se equivoca entonces mi estimado ministro Eyzaguirre pues los que van en patines son los municipalizados y liceos. Lo que les falta es engrasar los patines porque van más lentos que los privados que van a pié.

Ahora bien, el motivo por el cual el Gobierno creó el sistema mixto fué para que los privados asumieran el costo de comprar terrenos y construir, o en su defecto, arrendar los locales educativos, ahorrándose el Estado una fortuna. Es decir, la cosa es al revés de como se está planteando. La educación que es una función pública, se está beneficiando de los aportes privados. Y se hizo así porque el Estado no tiene los recursos.

Con el sistema mixto el Estado concentra su aporte estrictamente en lo educativo y no en lo inmobiliario y les traspasó ese cacho a los privados. El problema, en mi opinión, es uno de mala gestión de la educación pública (siempre hablando en promedio) y de falta de recursos, es decir, el bono educativo del Gobierno es muy exiguo, para ambos, públicos como mixtos.

Obviamente no nos olvidemos de los profesores. Sólo toco los aspectos de tu comentario.

Saludos.