En un Estado laico legalizar el aborto y eutanasia es obligación

Don Arturo, la neurociencia me permite comprender su postura extremadamente conservadora y de considerar estos cambios como peligrosos y que van a destruir la sociedad. Les desagrada salir de su “zona de confort”.

También, existen otro tipo de personalidades, que ven los cambios como una oportunidad para mejorar la sociedad, en este caso, permitir el aborto y la eutanasia lo son.

Ambas posiciones son positivas cuando actúan equilibradamente, demasiado conservadurismo inmoviliza e impide la adaptación a los cambios sociales, así mismo, muchos cambios, sin medir sus riesgos, son igualmente dañinos.

Saludos Don Arturo y gracias por su aporte

Don Fernando,
Si observa usted, al saber que a nivel moral no tenemos coincidencias en este tema (para usted un feto es un quiste, para mi una persona), le observo el punto de que estos «derechos» buscan lo mismo que otros….que se los financien.
El centro del tema es que el grupo «progresista» (difiero en el termino progreso cuando se trata de eliminar vida…) le encanta imaginar una sociedad en que los «derechos» sean financiados por, en general, las personas que NO apoyan esos derechos. Porque si fuera de amplio apoyo, bueno, quienes apoyan el tema podrían financiarlo, serían casi todos. Pero como no es así, el tema es que hay que obligar a algunos a pagar por cosas que quieren los otros.
Y, ahí, es donde valoro que se esté dando la discusión sin ese velo de santidad del Estado, en que por un lado recauda impuestos, y por otro gasta en lo que las preferencias políticas del Gobierno indica, sin conectar recaudación con gasto. Espero eso cambie de verdad, y quienes apoyan causas («derechos») que también los financien.

Don Arturo, esta es otra de sus facetas tan neoliberales, esa de reducir todo a lo simplemente monetario. Pero, la respuesta aquí está en la misma columna:

«Hay países que tienen aborto libre hasta la semana 12 o 14 de desarrollo intrauterino, es decir, mientras es embrión y al comienzo de ser feto a partir de allí se aplican limitaciones y entre más semanas transcurran más cuestionable resulta practicar el aborto.
El límite de semanas está determinado por el desarrollo cerebral y al igual que nuestra muerte la determina el fin de la actividad cerebral, la bioética aplica el mismo criterio para su inicio.»

Saludos y gracias Don Arturo

Don Fernando
Me limité a hablar de lo económico porque de ahí surgen las ideas mas atroces: si el Estado financia, quienes lo dirigen pueden cometer los peores crímenes. Entonces, si el Estado no se mandara solo en temas de gasto, no se podrían establecer pseudo derechos que ciertas minorías quieren para si.
El caso es que tener que llegar a buscar cual es el límite en el que un ser humano no tendría consciencia de lo que le pasa, para poder establecer ese momento como el de «persona matable» es simplemente un resabio barbárico, que hábilmente se disfraza de «progresista». Como bien discutimos en otra columna, el nazismo y otras hierbas hicieron lo mismo, deshumanizando seres vivos, para luego justificar su exterminio.
Por lo tanto, el origen del problema es que se le da poder al Estado para auspiciar estos crímenes. Si se le corta la llave de plata al Estado, se puede acabar con la herramienta inhumana en la que se le quiere convertir. Para que decir respecto al rol de arquitecto social que es el sueño húmedo de, digamos, quienes apoyaron la fallida primera Propuesta Constitucional. A propósito de ello ¿de que lado estuvo usted en esa encrucijada?
Saludos

Don Arturo, aquí muestra otra de sus facetas neoliberales, que se suman a su mentalidad conservadora y de reducir todo a dinero y es su rechazo a todo lo que huela al «molesto» Estado.

Si debatiera con un terraplanista o un negacionista climático, sin ninguna duda y como la evidencia me respalda lo haría para ganar. Pero en temas valóricos se hace para aprender y conocer los argumentos del otro, teniendo claro que los argumentos a favor y en contra del aborto/eutanasia son igualmente validos. Y las leyes deben reflejar esta realidad y permitir que ambas visiones puedan coexistir y no se imponga una sobre la otra.

Esto ultimo es lo que quería aclarar con su respuesta el ex-presidente de Francia Giscard d´Estaing al Papa Juan Pablo II.

Las creencias no reflejan las ideas de todos.

Saludos Don Arturo.

Don Fernando
Con su encomiable neurociencia, dado que puede entender el punto de vista del otro, ¿Logra entender que para los pro-vida no es un tema de si me gusta o no, sino de que están matando guaguas? ¿Logra dimensionar que , cuando usted lo quiere reducir a semanas , al otro lado se percibe que es una forma elegante de matar personas?..¿Tiene la sensibilidad de entender que hay temas que no comulgan con la relativizacion?
Quizás ahí podría entender más sobre estás cosas
Saludos

Don Arturo, desde mi punto de vista, este es otro error de los llamados «pro vida», el creer equivocadamente que un ovulo fecundado o cigoto es automáticamente una «guagua». A modo de analogía, es igual a considerar que con dos ladrillos tengo una casa o al escribir una línea tengo un libro.

Por eso se denomina «interrupción del embarazo» es decir se interrumpe el proceso que llevaría a un ser humano, pero, no se está asesinando a nadie, como pretender hacer creer cuando usan mañosamente el termino «guagua» o «niño» con el fin de impresionar.

Lo otro, usted que odia tanto al Estado y defiende la libertad individual, en este tema se contradice ya que, primero priva a la mujer de su libertad de decisión y además, entrega al Estado la propiedad del vientre materno femenino.

Las leyes al ser discutidas deben contemplar ambos puntos de vista y en este caso una ley que prohíbe el aborto/eutanasia impone a un sector de la sociedad creencias con las cuales no está de acuerdo, en cambio una ley que permite el aborto/eutanasia, no obliga a quien no quiere hacerlo.

Y sobre neurociencia, los escáner cerebrales revelan que cuando un conservador piensa sobre estos temas, lo hace por el lado del cerebro que procesa el peligros.

Saludos

Don Fernando
¿Se da cuenta , al leer sus palabras, que realmente no entiende el punto de vista distinto al de usted?….
Simplemente argumenta que el otro tiene el error, pero que usted es tan sabio que imposible que se equivoque.
Pero piense, si le es posible, en el.otro sentido….que realmente es cierto que es una guagua…¿Que sentimiento le merecería que otra persona abogue por eliminarla?. Para hacérselo las más fácil…¿Que opina con reponer la pena de muerte, en casos justificados…? ¿Le parece que el sujeto que juzga pueda determinar que el criminal perdió su humanidad, por lo que es eliminable?….Digamos que la mayoría de las personas está de acuerdo con ello..¿Usted diría que , bueno, cómo alguien nombrado por la sociedad para tomar esas decisiones lo hace, está bien hacerlo?.
Revise, a la luz del ejemplo, si es que sus argumentos de si es o no «suficiente» ser humano la vida (que innegablemente existe..) , podrían ser usados en otros casos que usted no fuera ideológicamente tan cercano. Le recuerdo su argumento distinto en el caso de los nazis y otros en qué el argumento, muy fundamentado en su tiempo, les dió chipe libre para las atrocidades ya conocidas.
Saludos

Don Arturo, con mis opiniones no pretendo convencerlo de nada, solo es dar mis argumentos de que las leyes bajo un Estado Laico deben incluirnos a todos y por los mismo, no deben basarse en las creencias e imposiciones de un sector de la sociedad, algo muy propio de un Estado dictatorial.

El Estado no debe adueñarse del vientre femenino.

Saludos

Don Fernando
Vea usted que los «estudios» son acomodaticios. Para evitar poner el origen de la vida, se buscó el momento del sistema nervioso central (alias cerebro), porque el sistema nervioso en su existe desde antes….o sea, hasta encontrar un hito que sirva para justificar el aborto.
El tema del vientre femenino es polémico; lo llevo a otro dilema….¿La ley de filiación debería eliminarse, dado que la guagua-feto-quiste es eliminable ?…,¿El padre podría pedir un aborto, o bien no tener que hacerse cargo de la guagua que la madre decidiera seguir en el embarazo?….
Vea usted que todo son dilemas..¿El Estado laico soluciona todo?
Saludos

Don Arturo, este es un debate valórico, por lo tanto, usted como yo podemos sacar incontables argumentos que respalden nuestras respectivas posturas.

Un Estado Laico es tolerante y sabiendo que en estos casos no existe una única verdad, debe garantizar que ambas posturas coexistan y no se imponga una por sobre la otra.

Saludos

Don Arrobazoho: Si cree que vivir bajo una teocracia es lo mejor, le aconsejaría ver lo que ocurre en paises con regímenes teocráticos. En ellos, quienes más sufren son las mujeres, con restricciones de todo tipo. Paises donde un ateo por el solo hecho de serlo, puede ser detenido y condenado a muerte o asesinado por algún fanático.

Debiera saber que tener un Estado laico y los motivos para defenderlo es que por definición promueve y defiende la libertad de conciencia y lo establece como un derecho que debe ser protegido y garantizado. La libertad de conciencia es parte de la dignidad humana e implica la capacidad y el derecho de dirigir la propia vida en un ambiente de libertad y de acuerdo con principios personales. En un Estado laico toda persona es libre para crear su propia conciencia, donde todos somos considerados iguales, independiente de ser creyentes, agnósticos o ateos.

Si entiende que es un Estado Laico se dará cuenta del error que comete al decir que: “esto del Estado laico no es más que un asunto de ignorantes pretenciosos que se han tomado la atribución de decidir por todos, sin haber debatido lo suficiente sobre ello de forma abierta y democrático”. Lo que describe con sus palabras es precisamente lo que pasa bajo una teocracia.

Saludos y gracias por su opinión

Don Arrobazo, aparte de dedicarse a descalificar y desempolvar añejas teorías conspiratorias, solo le faltó insistir en sus predicas bíblicos.

Solo le pido que muestre argumentos, pero sin ofender, eso habla mal de usted.

Saludos.

Don Cristian, sobre el aborto, en primera instancia, debiera ser decisión de la mujer, es su cuerpo y su vientre le pertenece. Ella actuará de acuerdo a sus convicciones y las leyes deben permitirlo.

Lo que se puede discutir y es el debate de fondo, es ¿en que momento del desarrollo fetal puede ser considerado un ser humano? Aquí entra el tema de las semanas y un buen marcador es el desarrollo del sistema nervioso central y al igual que nuestra muerte la determina el fin de la actividad neuronal, también sirve para determinar su inicio.

Obviamente, son temas que deben ser discutidos en un ambiente laico y democrático, con el objetivo de hacer buenas leyes que no discriminen y nos incluyan a todos, incluso a quienes están a favor del aborto/eutanasia con restricciones.

Saludos y se agradece su opinión

Don Anysur ¿Para usted jubilar o llegar a viejo es una enfermedad?

Saludos

, un Estado completamente laico, en el más infinito, de por sí es peligroso y un Estado locamente laico lo podría llegar a ser aún más, tal como un posible Estado LGTBiXYZ proONU Boriciano, que promueve el aborto libre y locuras semejantes como dañar la sexualidad de los niños, es decir, la idea es «se promiscuo y si llegas a estar embarazada, o embarazas a alguien, el Estado te hace un aborto gratis y con la más alta calidad y ni siquiera te quedarán secuelas psicológicas, para lo que te pedimos una reforma tributaria para que pagues los abortos y puedas vivir en un Chile lleno de dignidad progresista».

Por supuesto, lo que promueve el Gobierno es la destrucción de la base de las familias y así de la economía, que es el mandato ONUBacheletistaComandanteClaudiaFPMR…

La democracia, luego, o por lo tanto, debe permitir a la ciudadanía defenderse de este ataque de locos terroristoides que buscan asesinar niños en el vientre, además de vacunarlos cuando hayan salido de él.

Entonces, como de puntos operables se trata la política (no operando en el menos infinito, o en el más infinito), esta debe permitir el diálogo «Demostración de la existencia de Dios», de forma que una vez que se haya demostrado a la cultura nacional, se actúe en consecuencia desde el Estado, con la moderación propia de un Estado y de gente abierta a la razón y al entendimiento.

Entonces, o da el ancho en el debate, Sr. Frías, o mejor se guarda sus respuestas, ya que le hacen un flaco favor a su prestigio

Don Arrobazoho, se lo explico: Defender el Estado laico significa ser anticlerical, es decir, impedir que una autoridad religiosa imponga su credo o moral particular al conjunto de la población y no solo a sus fieles. Hay que dejar en claro que ser anticlerical no significa ser antirreligioso. El laicismo no se opone a la religión, es más, la protege como contenido de la conciencia de los creyentes. Es decir, el laicismo se opone tanto al clericalismo como a cualquier política de ateísmo de Estado, que intente imponer una ideología atea oficial y obligatoria a toda la sociedad, y/o que persiga a los creyentes de cualquier religión.

No me gustaría que un diputado o senador pretenda “evangelizar” y para imponer una ley vocifere: ¡Es la palabra de Dios! ¡Eres un pecador! ¡Estás del lado del Satanás! ¡Esas leyes traerán la maldición de dios a nuestro país!, etc.

En democracia se debe discutir con hechos, con evidencias, con ideas y no con argumentos ni creencias religiosas. Cuando un evangélico dice, «lo dijo dios o está escrito en la Biblia», en la mente de un agnóstico o ateo suena igual a decir: “lo dijo el viejo pascuero o está escrito en la revista Condorito” y por pensar así no es ningún monstruo ni ser condenado a muerte.

Sobre las vacunas, el mayor peligro de ellas es no vacunarse.

Saludos

Don Anysur, la vejez es una de las tantas etapas naturales de la vida y no es una enfermedad.

Sobre la eutanasia, es una decisión que toma el enfermo que padece una enfermedad terminal con esperanza de vida breve. A eso me refiero con: «El objetivo es ahorrarle a un ser vivo el sufrimiento de una muerte dolorosa, lenta e inevitable». Lo otro, es limitar la distanasia.

Saludos.

De todos quiere la verdad, pero, le recuerdo como son todos: todos son ladrones, adúlteros y mentirosos (LAyM).

Entonces, ¿cómo le asegura usted la verdad a la gente desde el Estado, a quien no le importa que todos sean LAyM, o a quien no debiera importarle que todos sean LAyM?

¿Debiera importarle al Estado cómo somos, o no debiera importarle que le mientan en sus patrimonios y le roben los impuestos que debieran pagarle?

Tal vez algo de aquello debiera importarle al Estado, sin embargo, debiera importarnos a todos cuánto sabemos de lo que se llama la verdad, basada en la evidencia, en los hechos, en los argumentos y las conclusiones.

No podemos ser una sociedad alumbrada por la oscuridad segadora de comunistas que desprecian el conocimiento, las evidencias, desconocen los hechos y así no entienden qué es el ser humano, y cómo deben tratarle desde el Estado.

El Estado debe cubrir ampliamente las áreas donde puede ayudar a la sociedad y sin duda que lo haría promoviendo el bien del conocimiento bíblico entre las personas,

entonces, sus intentos negacionales para ocultar la idea de que

debiéramos discutir a nivel nacional sobre la existencia de Dios para actuar en conformidad,

no es un aporte a las personas que buscan y necesitan la verdad que provendría de un debate basado hechos, evidencias y conclusiones que prueban la existencia de Dios,

cuyas pruebas nos harían cuestionarnos el aborto, la eutanasia y otras formas de actuar de la sociedad en vías de la prevención..

Don Arrobazoho: soy ateo y por lo mismo no tengo interés en discutir si dios es real o no, además, no es tema de la columna.

Defiendo la existencia de un Estado Laico, un Estado donde usted y yo podemos mantener este tipo de debates.

Para terminar. no soy comunista, pero si soy de izquierda, en el sentido establecido el año 1789, cuando el rey Luis XVI de Francia convoca una asamblea general extraordinaria de los Estados Generales. El 1er. Estado representaba la Nobleza, el 2do. Estado al Clero y el 3er. Estado defendía al resto de los súbditos. Los dos primeros estados gozaban de beneficios y se encontraban exentos del pago de impuestos, el que recaía principalmente en el 3er. Estado. Durante la asamblea, quienes defendían a los sectores conservadores y privilegiados de la sociedad (1er. y 2do. Estado) se instalaron a la derecha y a la izquierda los que defendían al pueblo y las ideas progresistas (3er. Estado). Estos son los fundamentos iniciales y básicos que están en el corazón y marcan ambas tendencias políticas.

Espero entienda mis motivos para ser de izquierda.

Saludos

Don Fernando, solo para que pueda moderar su sensibilidad marxista, que declara al dividir la sociedad en dos.
No fue en presencia del Rey donde esa división se dio; fue en la Asamblea Nacional. Y en la derecha se empezaron a juntar quienes tenían una postura conservadora, grupo en el que se integraron varios personajes del tercer estado, no fue exclusivo del clero y aristocracia. Sobre todo, cuando la discusión se iba poniendo mas agresivo, variadas personas del tercer Estado se empezaron a sentar al medio, generando el centro político…; por lo que , finalmente, la izquierda ha tendido a exacerbar el odio que, efectivamente se genera cuando hay grupos privilegiados en la sociedad; pero ¿sabe por lo que mas de quejaba el tercer Estado en esa instancia? Porque ellos tenían que pagar los impuestos, no así los otros.
O sea, cuando unos tienen que pagar mas impuestos que otros, eso provoca el origen de la izquierda; tremendo dato histórico.

Don Arturo, gracias por la aclaración e interpretación y el interés por investigar.

Le dejo una cita de Frederic Bastiat, «El verdadero progreso es cuando todos se benefician, no solo unos pocos privilegiados»

Saludos

Don Fernando, ya que cita a Bastiat….»Si alguien roba tu dinero, es un delincuente. Si un gobierno lo hace, es un impuesto»
Saludos

Don Arturo, jajajaja…. Cierto y evidencia que todo pensador, al final es un ser humano y también puede tener ideas equivocadas.

Saludos

Don Arrobazoho ¿qué relación hay entre su opinión, el aborto/eutanasia y el Estado Laico?

Solo un comentario, es bastante sesgado en sus comentarios, para usted la izquierda (posiblemente la vea como satánica) es la responsable de todos nuestros males, pero mira para el lado con: el robo por décadas de las Isapres, las malas jubilaciones de las AFP, las colusiones de grandes empresarios, robo de los generales en jefe del ejército y desde Pinochet, robo de varios alcaldes de derecha, etc.

Saludos

Respecto a si veo a la izquierda como satánica, más bien diría que la izquierda tiene obras que serían propias de una fuerza del mal, luego, si quiere la califica usted mismo de alguna manera que le agrade.

Redondeo mi participación y le digo que

Me opongo al Estado laico y al desenfrenado Estado laico que promueve el señor don Boricito y que usted defiende con todos los colores de la izquierda, esa que terroristeó al país en búsq

Don Arrobazoho usted no aprecia los beneficios del Estado Laico y el libre pensamiento, el mejor ejemplo es que podemos mantener este tipo de debates. Piense que, bajo una teocracia o una dictadura nuestras opiniones pondrían en grave riesgo nuestra libertad y nuestras vidas.

Saludos.

Don Arrobazoho, al tener a la Biblia de base de conocimiento, está desconociendo la historia y que en los últimos 2.000 años se han cometido más atrocidades en nombre de dios y la Biblia que en nombre de Satanás.

El mejor ejemplo es el periodo denominado “Oscurantismo”, cuando la religión cristiana tuvo el control total de la sociedad y en Europa se frenó el conocimiento y nace el mito que el conocimiento eran una amenaza y solo la fe podía liberar al ser humano y llevarnos a la verdad.
Se crea la “Santa Inquisición”, tribunales donde el acusado por herejía carecía de derechos y de toda posibilidad de defensa. El solo hecho de ser acusado implicaba automáticamente culpabilidad, no admitiéndose atenuantes ni testigos como defensa. Además, nadie deseaba defender al acusado, ya que se convertiría en sospechoso de ser también hereje.
Contradictoriamente, se utilizaba como prueba de culpabilidad la forma en que el acusado se defendía; si lo hacía bien, era el demonio quien hablaba por su boca y si callaba, estaba reconociendo su culpabilidad, es decir, no tenía salvación. De paso, el acusado jamás conocía los cargos en su contra.
Una vez condenado y sin importar su edad o sexo, era torturado de forma inimaginable e inhumana y luego quemado en la hoguera. El motivo se usar la hoguera, es que la iglesia aborrecía el derramamiento de sangre, como fue declarado en el Concilio de Tours (1163).

Durante este negro periodo, murieron millones de inocentes en Europa y América.

Saludos

Don Anysur, en un Estado Laico, la ley sobre Aborto/Eutanasia no son una imposición, no está obligando a nadie, solo lo están posibilitando a quien desea hacerlo.

En cambio su prohibición son una imposición e impiden realizar el Aborto/Eutanasia a quien si lo requiere y lo desea.

Saludos

Don Fernando, solo por acotar….No es tan así de voluntario: se le pediría al Estado que financie, tenga preparación, cobertura, etc, por lo que obligan a la sociedad a poner recursos para esto. Ese es parte del dilema

Don Anysur: Me puede iluminar y aclarar cuales son las falacias y que quiere que le responda.

Saludos

Estimadísimo. El punto es que hay dos temas: el tema moral, en el que hasta usted, en su «defensa» de la libertad, declara que cada uno haga lo que quiera….pero la otra arista es que las cosas cuestan…y hay otro tema ético en ello, que es que se pide que unos financien lo que otros quieren, aunque estos últimos no compartan el fin de esos recursos. Entonces, si, al menos se separan esos temas, se pueden aislar las discusiones. Y si se quiere tener aborto y eutanasia, financiado por quienes comparten esas prácticas, al menos hay honestidad. Cuando se pide financiamiento Estatal, se está usando a unos para fines propios, lo que es inmoral.
Saludos

Don Arturo, un Estado Laico debe impedir que los no-creyentes se vean obligados seguir normas fundamentadas en creencias religiosas y contrarias a sus líneas de pensamiento más cercanas a la ciencia. Por lo tanto, lo prioritario y realmente importante es legislar y luego se verá quien paga.

Con el aborto una vez permitido se tiene que acordar bajo qué condiciones (violación, edad de la embarazada, feto inviable con la vida extrauterina, etc.) y hasta que semana se puede realizar la interrupción del embarazo y aquí la limitante principal es el desarrollo en que se encuentra el feto, algunos la limitan a la formación del sistema nerviosos y otros más extremos, si puede o no sobrevivir fuera del vientre materno.

Saludos

Don Arturo, en discusiones valóricas y con creencias firmemente arraigadas no se hace con el objetivo de ganar ni de convencer al otro de una visión es mejor que la otra. El objetivo es mostrar cuales son los argumentos al que piensa distinto y hacerle ver que hay otras visiones igualmente valederas no se trata de imponer una idea por sobre otra.

Y un Estado Laico a diferencia del teocrático, hay garantía de que distintos puntos de vista puedan coexistir.

Saludos

Me hace trabajar don Anysur: Entre tantos “sapos y culebras” me costo encontrar que es lo que quiere y es: “no a indicado los alcances negativos para la sociedad de una posible legislación”.

Bueno, para eso son los debates, yo pongo y expuse mis puntos de vista y usted debe poner los suyos, por lo tanto, usted debiera colocar sus objeciones y discrepancias.

Saludos

Don Arrobazoho, el punto de discusión y en el que nunca podremos ponernos de acuerdo es: ¿A partir de cuando un feto puede considerarse ser humano?

Y una respuesta es que, lo determinar el desarrollo del cerebro y así como el fin de la vida humana o nuestra muerte la fija el fin de la actividad cerebral, se puede utilizar el mismo mecanismo para determinar su comienzo.

Saludos

NOTA: es simpático, que me trate de “Fernandito” y que, a su manera, menosprecia mis argumentos, pero, una de mis cualidades es la paciencia y de siempre respetar a mi interlocutor.

Don Arrobazoho: utilizar un libro de mitos y leyendas para debatir y argumentar con personas que son ateas, agnósticas o librepensadoras no es el mejor camino de tratar un tema de carácter valórico. Y eso es lo que un Estado Laico evita, el objetivo es debatir con evidencias empíricas y dejar fuera cualquier tipo de creencia mística y mágica.

Saludos.

Don Anysur, si las planteo, entonces le respondí dando mi punto de vista, a lo mejor me exprese mal y fui poco claro o no dije lo que usted desea.

Si lo desea, podría reformularlas o hacer alguna aclaración.

Saludos

Don Arrobazoho, a usted lo respeto, pero y si quiere convencer a alguien de otra religión o simplemente un no-creyente, es absurdo que siga utilizando un libro de fantasías (que tiene el objetivo de declarar la supuesta superioridad de un pueblo), para respaldar sus opiniones.

Históricamente, ese mismo libro justifico y promovió el asesinato de millones, incluso de niños.

Saludos

, viendo como nuestro país se hunde en la oscuridad de la maldad y de la ignorancia que promueven terroristas sociales como usted, o el señor Presidente don Boricito…

Antes de ello, quisiera dejarle un par de preguntas.

1. ¿A usted se le quema el arroz, ya sea en la cacerola, o en el sartén?

Si así fuera, ello explicaría todos los disparates que dice…

2. En un hipotético en el que se le atribuyera a usted el logro de un posible y eventual aborto libre, y se le concediera el premio de asesinar a los primeros 1.000 infantes en Chile, extrayéndolos del vientre materno, ¿usted estaría dispuesto a quitar a esos fetos, con o sin cerebro, desde el vientre de sus madres, y sentiría alegría por ello, porque pensaría que le está haciendo un bien a la humanidad?

Si no fuera así, porque no quiere vivir con el trauma de convertirse en el mayor asesino en serie del país:

3. ¿Qué hace promoviendo el aborto si no quiere extraer a los fetos del vientre materno?

Si no quisiera extraerlos:

4. ¿Sería porque usted es un cobarde que le teme a un fetito inocente que no puede ni siquiera defenderse, ni tampoco clamar a Dios por ayuda para que lo defienda de las manos asesinas?

El mundo está lleno de atrocidades, Sr. chamullento Frías, y no creo que necesite una más como el aborto libre.

En cambio, todos necesitamos de la iluminación del conocimiento de Dios para hacer el bien y alejarnos del mal, porque los malvados y perversos no tienen buen final, ni en esta vida, ni en la venidera.

Don Arrobazoho, mi resumen:

1) Es una discusión netamente valórica, por lo tanto, el único objetivo que tienen es conocer los argumentos de cada sector, no pretende que se imponga una idea por sobre otra.
2) Es un debate entre dos visiones de la realidad, una basada en creencias religiosas y la otra de ideas más racionalistas y científicas
3) Un Estado Laico debe garantizar que ambas visiones puedan coexistir libremente.
4) En el caso del aborto o interrupción del embarazo, la discusión de fondo es determinar cuando comienza un ser humano, por eso, los paises que permiten el aborto y cuando es con restricciones, la fijan por el estado de desarrollo fetal (cant. de semanas).
5) De 205 paises solo 23 la prohíben por completo y son de todos los sectores políticos.

Le explico, por si no lo sabe, cuando me trata de homosexual o comunista o lo que usted quiera, son argumentos que entran en la llamada falacia “Ad hominem”, un recurso de uso común, principalmente en política y es cuando en vez de atacar los argumentos, se ataca a la persona, aquí el mensaje pasa a segundo plano y comienza a importar el físico, orientación sexual, edad, origen, las creencias, donde estudia, donde vive y cualquier aspecto ajeno a los argumentos o al tema de debate. Su único objetivo es desacreditar al oponente poniendo el centro de atención en un aspecto que no guarda relación con el tema en discusión. Literalmente es un ataque sin argumentos.

Saludos y gracias por opinar.