#Salud

El zapato chino del postnatal: El error de legislar con urgencia

16 de mayo, 2011

El miércoles 18 de mayo se votará la idea de legislar el proyecto de permiso parental, con el cual el Gobierno pretende dar cumplimiento al compromiso de campaña de extensión del postnatal a 6 meses. Sin duda, la urgencia que se dio a esta votación tiene directa relación con la rendición de la próxima cuenta pública del 21 de mayo por parte del Gobierno.

El proyecto presentado por el Gobierno requería de mayor discusión y la búsqueda de consensos, cosa que en ninguna de sus instancias fue posible. Desde que se creó la comisión de trabajo del Gobierno, Mujer, Trabajo y Maternidad, en abril de 2010, hasta que fue presentado el proyecto al Congreso, en febrero de 2011, no se dieron verdaderas instancias de debate ni se acogieron las propuestas y aportes de distintos grupos de interés y áreas del conocimiento. Por ejemplo, nunca se consideraron las indicaciones realizadas desde el área de la salud –opinión del Colegio de Matronas, del Colegio de Pediatría, Facultad de Medicina de la U. de Chile, organismos expertos en desarrollo temprano, como Espacio Crianza, etc.- las cuales deberían haber sido primordiales, ni tampoco se consideró la opinión ciudadana ni sindical.

El proyecto presenta tantos vicios en diversas áreas que pensar en una aprobación a la idea de legislar resulta altamente arriesgado y suicida, puesto que la oposición ha planteado que la única forma en que aprobará la idea de legislar sería si el Ejecutivo se compromete a realizar modificaciones en determinados puntos clave pero, como las modificaciones sólo pueden ser ingresadas por el Presidente –por ser un proyecto presentando por el Ejecutivo-, no hay garantías de que finalmente se realicen los cambios acordados, ni que éstos se hagan de acuerdo a lo esperable. Si se aprueba la idea de legislar, aunque sea con reparos, el Ejecutivo puede presentar el proyecto final sin ninguna modificación, o con modificaciones insignificantes o modificaciones que lo dejen aún más nocivo.

En tanto, con un rechazo a la idea de legislar el proyecto se corre el riesgo de destinarlo al olvido total. El gobierno hará festín en contra de la oposición diciendo que votaron en contra de las mujeres y niños de Chile –obviamente, nunca haciendo alusión al pésimo proyecto que fue rechazado- y, como comunicacionalmente ya habría hecho el intento por cumplir su promesa de campaña, no se vería moralmente obligado a presentarlo de nuevo. Y, en un nuevo gobierno, ya sea de la Alianza o de la oposición, difícilmente resurgiría como propuesta, porque legislar seriamente a favor de los niños en Chile, sin distinción, realmente no le importa a nadie o a muy pocos.

Es triste decirlo, pero parece macabramente cierto. En esta lucha por extender el posnatal hemos sido muy pocas mujeres y aún menos hombres quienes hemos estado firmes, atentos y dispuestos a protestar por el derecho a cuidar a nuestros hijos en su etapa de mayor vulnerabilidad. Es triste ver que los pingüinos de Punta Choros son capaces de movilizar a miles en pocas horas y la belleza natural que HidroAysén amenaza es capaz de movilizar a millones –porque debemos pensar en las generaciones futuras, dicen-, pero cuando se trata de luchar por los niños de nuestro país, pocos se movilizan, a muy pocos parece importarles. Quiero pensar que es culpa de los medios, que han informado parcial y mentirosamente acerca de este proyecto, pero la verdad es que ha habido difusión a través de otros medios, y aún así la desidia continúa.

No sé qué pasará el miércoles con la votación. He escuchado a senadores de oposición decir que votarán a favor de la idea de legislar porque lo consideran el “mal menor” versus el olvido total del proyecto y el costo político que eso tendría para la Concertación, por ser un tema altamente popular. Ha habido simple populismo, informando a través de los medios sólo los titulares del proyecto pero no el contenido profundo, aprovechando la ocasión para hacer modificaciones a la ley laboral en ningún caso menores y beneficiando tiernamente a los empresarios.

Para que no queden dudas, si el miércoles se vota a favor de la idea de legislar, en Chile tendremos:

– Un permiso parental irrenunciable para todas las mujeres, de la semana 13 a 24 luego del parto, con un tope de cobertura de 30UF, es decir, $530.000 (ingreso líquido mensual).

– Para aquellas con sueldos brutos superiores a 30UF, podrán acordar con el empleador la vuelta a jornada parcial, sin que el monto del subsidio más el monto por el sueldo de jornada parcial supere el sueldo anterior al prenatal. –esto significará que algunas tendrán que intentar volver a ¾ de jornada a fin de cubrir la parte que el subsidio no les pagará. Piense en qué significa una jornada de ese tipo sumándole, por ejemplo, los tiempos de traslado en Transantiago.

– Si el empleador no está dispuesto a tomar a la trabajadora a jornada parcial ésta podrá demandarlo (¡Oh, sí!), pero no se olvide que éste legalmente podrá despedirla con tres meses de anticipación.

– A fin de completar los 6 meses de postnatal –porque el permiso parental sólo alarga la estadía hasta los 5,5 meses-, la madre podrá traspasar 2 de las 6 semanas del prenatal al posnatal, siempre que cuente con autorización médica. –esto generará una situación de inequidad entre las mujeres y sus hijos que puedan acceder a este traspaso, por no revestir, aparentemente, riesgos médicos, respecto de aquellas otras mujeres y sus hijos que no podrán hacer dicho traspaso por constituir un riesgo más evidente a la salud de la madre y el hijo, debido al tipo de trabajo realizado por la madre.

– Si así lo desea, la mujer podrá traspasar hasta 6 de estas 12 semanas de permiso parental al padre –dentro de las 6 últimas semanas del permiso parental. En dicho caso, el subsidio corresponderá al mismo que hubiese gozado la madre, independientemente del sueldo del padre. Éste contará con un fuero del doble de semanas de duración respecto del permiso que tome (ej. 2 semanas de permiso serán igual a 4 semanas de fuero), duración de fuero que será descontado del fuero de la madre.

– El fuero de la madre, que hoy es de 2 años de duración desde el embarazo hasta un año luego del término del actual posnatal, se reducirá en 3 meses, pues regirá desde el embarazo hasta un año después del parto. Y, como se mencionó antes, si el padre toma el permiso, el fuero de la madre se verá reducido aún más. Además, para las trabajadoras a plazo fijo, el fuero terminará junto con el fin del contrato –actualmente, las trabajadoras a plazo fijo continúan afiliadas a su empleador, pese al término del contrato-.

– Se “extenderá” el subsidio a mujeres con contrato a plazo fijo, por obra o faena que presenten 8 cotizaciones dentro de los 24 meses previos al embarazo y que pertenezcan al 20% más pobre de la población. El subsidio se calculará promediando las remuneraciones en 24 meses, o sea, si presenta sólo 8 cotizaciones, el subsidio efectivo correspondería a 1/3 del promedio de sueldo de dichas cotizaciones. Este viernes 13, en el seminario realizado en el Centro de Extensión UC para analizar el posnatal, la ministra del Sernam, Carolina Schmidt se abrió a la posibilidad de flexibilizar esta propuesta y pedir solo 6 cotizaciones dentro de los 24 meses previos al embarazo. Esto, sin considerar que “en la actualidad, toda trabajadora, cualquiera sea el tipo de contrato y el monto del salario percibido, debe haber trabajado a lo menos 3 meses en los 7 meses anteriores a la licencia, a efectos de acceder a los subsidios por maternidad. El monto de éste se obtiene promediando las remuneraciones netas efectivamente percibidas en tal período." (1)

– Se eliminará el permiso para amamantar al hijo menor de dos años para mujeres con jornada parcial (en polémica entrevista, la Ministra del Trabajo, Evelyn Matthei, emplazó a la periodista Carolina Urrejola a que le dijera si acaso ella conocía a mujeres que amamantaran hasta los dos años… ¡Por favor Carolina!)

– Tal vez una de las partes más graves del proyecto es la distinción que se hará entre enfermedades graves y gravísimas del hijo menor de un año, sin considerar que en lactantes, una enfermedad grave puede pasar fácilmente a gravísima si no recibe los cuidados adecuados, y sin considerar tampoco que las salas cuna no reciben bebés con enfermedades graves –mucho menos, gravísimas- por los riesgos de contagio a otros bebés. Si al bebé se le diagnostica “solo” enfermedad grave y la madre no tiene opción de dejarlo al cuidado de terceros –incluyendo sala cuna- la licencia le cubrirá hasta un monto bruto de 27,4UF, con cobertura diferenciada en base a ingresos (para más detalles, revisar este análisis del proyecto que hicimos junto a otras madres)

– Finalmente, la facultad para ejercer el cuidado de los hijos por parte de los padres no será un “derecho”. Sólo podrán optar a esto si la madre lo desea y a sabiendas que recibirán el mismo subsidio que le habría correspondido a ella, lo cual se repite en el caso de la licencia por enfermedad grave o gravísima del hijo menor de un año. Actualmente, el padre puede hacer uso de licencia por enfermedad grave del hijo menor de un año calculándosele el subsidio de acuerdo a su propio sueldo.

¿Qué deseo para este miércoles? Que se vote en contra de la idea de legislar. El proyecto tiene demasiados vicios y es necesario rehacerlo en muchas partes. No mejorará con “algunas modificaciones”. Lo lamentable es que no podrá retomarse hasta dentro de un año, si es que hubiese voluntad de parte del Ejecutivo. Y, por otro lado, la ministra Matthei ha manifestado su interés por reducir a la mitad el gasto en licencias por enfermedad grave del hijo menor de un año, mediante la solicitud de una serie de “pruebas” adicionales para acreditar la veracidad y gravedad de la enfermedad.

Este proyecto tendrá un “costo” adicional –porque en ningún caso se le considera “inversión”- de 92 millones de dólares. La reforma previsional de la Presidente Bachelet costó más de 2.000 millones de dólares. ¿Podemos hablar, como dijo la ministra Schmidt en alguna ocasión, de la mayor reforma en protección a la maternidad en 40 años? Con tan magro monto de inversión, ¡claramente no!

Termino este análisis citando a Gabriela Mistral, conocedora, preocupada y con gran amor por los niños, quienes deberían haber sido en todo momento, sin distinción, el único foco de este proyecto:

"La infancia servida abundante y hasta excesivamente por el Estado, debería ser la única forma de lujo -vale decir, de derroche- que una colectividad honesta se diera, para su propia honra y su propio goce. La infancia se merece cualquier privilegio. Yo diría que es la única entidad que puede recibir sin rezongo de los mezquinos eso, tan odioso, pero tan socorrido de esta sociedad nuestra, que se llama el "privilegio", y vivir mientras sea infancia, se entiende, en un estado natural de acaparamiento de las cosas excelentes y puras del mundo, en el disfrute completo de ellas."

Contenido enviado por

Amparo Bravo

Ver perfil completo

Otros contenidos del autor

La «libertad» de la mamadera

MOP: La Reina y Peñalolén exigen ser escuchadas

Postnatal: instalando de refilón e inmoralmente la flexibilidad laboral

El zapato chino del postnatal: El error de legislar con urgencia

La bolsa o la vida: posnatal y la infaltable letra chica

Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad

Comenta este artículo

Cancelar la respuesta

6 Comentarios

lesliepower

De una claridad que llega a entristecer.
Leslie Power

Responder

opinante2011

Chiuu se tienen tomado el foro dos o 3 chicas en este tema… Casi me da un infarto de risa esta parte » esto significará que algunas tendrán que intentar volver a ¾ de jornada a fin de cubrir la parte que el subsidio no les pagará. Piense en qué significa una jornada de ese tipo sumándole, por ejemplo, los tiempos de traslado en Transantiago»
jajaja si alguna mujer tiene que trabajar 3/4 de jornada para cubrir su ingreso es por que en definitiva gana normalmente un liquido $ 2.120.000 y la posibilidad de que se traslade en transantiago es bastante baja(aunque conozco un par de solteronas amargadas con esos sueldos y que si lo usan…) . Hecho de menos los tipicas comparaciones odiosas con paises desarrollados que se hacen en este tipo de casos. Claro no existen por que en definitiva nos encontramos con que precisamente a ellos se quiere copiar:
«Tanto en Australia (Estado de South Australia) y
Francia se permite que los padres tomen su licencia trabajando a tiempo
parcial y, de esta manera, poder disfrutar del beneficio durante un tiempo
mayor, brindando la posibilidad de una mayor atención a los hijos»
«En Noruega funciona un novedoso sistema de licencia de los padres, el
sistema de «tiempo a cuenta». Este sistema permite una gran flexibilidad al
tomar la licencia de los padres debido a que, según el tipo de licencia que
escoja, puede gozar de un período de ésta a tiempo completo y el resto
disfrutarlo mediante un régimen de trabajo a tiempo parcial durante un período
de hasta dos años. La particularidad radica en que, mientras menor sea el
período de licencia tomado a tiempo completo, mayor es el período que puede
disfrutar trabajando sólo una porción de las horas habituales de empleo.»

Pero seguro este tipo de paises no entienden los conceptos básicos de maternidad como si los entiende este grupo de chicas que se preocupan con tanta behemencia del tema, estan mal po por eso son lo que son esos pobres weones como dice el Coco Legrand. Es muy interesante como la comparación con paises desarrollados sólo se hace según el tema y a conveniencia. No nos escudemos en estas chivas baratas, lo que realmente duele es la posibilidad de perder lucas en esos meses, pero lamentablemente como indiqué antes, duelale a quien le duela el proyecto saldrá igual, un par de uf’s mas en el tope 35 uf quizás y la eliminación de la baja en el fuero (que es tan burda que me tinca que fue incluida sólo para que despues que sea eliminada esa parte del proyecto la concertación pueda decir que consiguieron mejorarlo…).

Responder

francisca-montedonico

Opinante 2011, me parece injusta tu crítica pero bienvenida, la idea es debatir o no? S Piñera (y otros candidatos también) establecieron en sus proyectos de gobierno y en su campaña presidencial, el «extender el postnatal a 6 meses». Se trataba solamente de hacer eso, de subir de 12 a 24 semanas el postnatal, teniendo como principal objetivo el proveer las condiciones óptimas de cuidado y desarrollo para todos los niños chilenos (no sé si necesitas referencias para apoyar esto?). Pero en lugar de hacerlo, se enredaron en Comisiones, discusiones y proyectos que al final, cuando uno lo lee se pregunta si efectivamente el objetivo del proyecto es lograr que los niños chilenos tengan una lactancia materna exclusiva hasta los 6 meses y que sus padres cuenten con las condiciones de seguridad social y económica para dedicarse al cuidado de los mismos, o, como pareciera, que por una parte se crea un beneficio estimulando a las madres a no tomárselo. ¿Queremos que los niños sean cuidados por sus madres y alimentados con leche materna, o queremos decir que el beneficio está pero ojalá que las mujeres se reintegren antes al trabajo formal?. Y respecto a las «odiosas» comparaciones con otros países, personalmente no tengo problema en la idea de banco de horas o volver a trabajar a tiempo parcial o de manera progresiva (como se hace en Australia), pero eso se puede hacer después de los 6 meses del recién nacido, cuando la lactancia ya está establecida y se alimentan de manera complementaria! Lo que me parece injusto es tratar de pasar gato por liebre y poner estas buenas ideas en un contexto en que no son implementables. Son ideas que pueden ser excelentes para niños de 1 ó 2 años, pero que no se pueden aplicar en bebés menores de 6 meses. ¿Sabes qué porcentaje de bebés menores de 1 año van a la sala cuna en australia? ¿Sabes que no existen las salas cuna estatales pues se da por hecho que antes de los 3 años los niños se quedan en sus casas al cuidado de sus familias, donde los padres y madres pueden trabajar part time cada uno y así compartir el cuidado de sus hijos?

El proyecto de gobierno es un mal proyecto, primero porque confunde objetivos (bienestar del niño/integración laboral de la mujer), porque funciona con conceptos de maternidad/paternidad errados (el padre puede tomar permiso postnatal solo si la madre lo permite, y con su tope de remuneración. Por favor! es o no un derecho del padre?), porque confunde un Derecho Universal ((bienestar del niño) con un subsidio a la pobreza.

Ya no sé que es peor, que el mal proyecto se apruebe o que quede sepultado por quién sabe cuántos años más. lo único que me queda clara es la sensación de que nos hicieron h…

rusijak

¿Por qué será que a esta sociedad le cuesta tanto entender, que siempre se debe de legislar tomando en consideración el interés superior del niño? ¿No será quizás que a la gran mayoría de las personas de la clase política le faltó una madre con apego sano?

Responder

pzvaldes

Sin ofender y solo con afán de debatir: si SIEMPRE debe primar el interés superior del niño, ¿por que hay madres que trabajan? ¿por que algunas lo hacen sin necesitarlo?

Responder

francisca-montedonico

Estimado Pablo, interesante pregunta. Creo que hay muchas variables que inciden en la salida de la mujer al mercado laboral y este espacio no da para profundizar mucho. Solo diría que el concepto de «necesidad» es muy amplio: variables económicas, sociales, y de género están interrelacionadas. Por otra parte, creo que al menos en nuestro país no han sido debidamente informados ni discutidos los efectos que tiene el cuidado institucionalizado de las sala cunas en los niños. La idea de que ir a la sala cuna «le hace bien al niño» está muy difundida en nuestro país (sin ir más lejos durante el Gobierno de Bachelet se crearon cientos de ellas), por lo tanto a la gente no le hace ruido , a pesar de que la investigación nacional e internacional demuestran lo contrario, que los menores de 2 años están mejor cuidados en sus hogares por sus familias.

Por otra parte, el cuidado de los hijos es una tarea extremadamente demandante, tanto física como emocionalmente, muy difícil de cumplir por una sola persona. Tarea que además es muy poco valorada socialmente, es invisible. Por lo tanto, no es extraño que muchas madres, en esta situación y con el desconocimiento de ls efectos que tiene en el niño, opten por reintegrarse tempranamente al mercado laboral. Y nadie podría culpabilizarlas por hacerlo.