Ingresar
Comentarios
64,465
Columnas
17.681
64,465
17.681
Como bien pueden conocer los contertulios, el nacimiento del Estado moderno concuerda con la caída de las monarquías europeas. Al menos a nivel histórico, si bien habían indicios y ejemplos bastante anteriores, en los que el concepto de que necesitábamos o no un suprapoder que nos gobierne mostraba otras vertientes. La conceptualización de Hobbes fue un avance, en que se hablaba de un Estado superpoderoso, pero al servicio de los ciudadanos, y estos con la capacidad de censurarlo. Pero, obviamente, siendo coetáneo a las monarquías absolutas, el poder omnipotente seguía siendo un eje.
Dicho esto, llegamos a todos estos años en que la función del Estado ha ido cambiando y, en particular, ha ido tomando formas según el gobernante de turno. En los últimos lustros, la cosa ya se ha decantado mucho por el lado de un Estado benefactor versus un Estado facilitador. No habiendo una preeminencia de alguno de estos a nivel político, ha habido más bien una cierta tendencia a turnarse el poder. Pero, en la pasada, van creándose instituciones que no pueden ser desmanteladas (derechos sociales, ministerios, etc.), por lo que en realidad los Estados se han ido engrosando, tomando cada vez más roles, que los políticos de turno, ingeniosos, se esfuerzan por crear y luego buscar por todos lados que los gobiernos impulsen, y luego queden enquistados. Creando, obviamente, un Frankenstein que tiene una multiplicidad de objetivos; todo basado finalmente en un sistema impositivo fuerte, que además tiene sus propios objetivos políticos, por sobre los financieros: reducir desigualdades, eliminar externalidades negativas y, muy relevante, transferir recursos a los adherentes.
Ahí nos encontramos entonces con una serie de aduladores del Estado como rector social. En particular, apelando a la ciencia, a la bondad, etc., pero, en el fondo, a usar al Estado para darles un espacio en la sociedad que no son capaces de lograr cuando todos actúan en un escenario libre. Así, los artistas que en un pasado vivían de vender sus obras, o de enamorar a un mecenas, encontraron en el Estado a un proveedor que les permite no tener que convencer a alguien; basta “postular” a ayudas y, mediante la opinión de algún “experto”, se les asignan recursos. En el fondo, les da una independencia para hacer lo que les gusta. Similar ejemplo se da a nivel de las universidades públicas; al recibir fondos basales desde el Estado, pueden disponer de estos para cosas que ellas estimen convenientes, que pueden resultar bien o mal. Y así, muchos otros ejemplos. Pero todos estos se basan en un elemento central: viven de quitarle recursos al resto, los impuestos.
Por todo ello, el sistema impositivo es el corazón del Leviatán. Por ejemplo, cuando hacemos una “vaca” para hacer un asado, todos los que queremos ir nos ponemos de acuerdo; si hay uno que come como sabañón, y hay otro vegetariano, de repente hacemos un pequeño recálculo de la cuota; si hay uno que está en premura económica, nos ponemos de acuerdo el resto para bajar o eliminar su cuota; en suma, hay un proceso de ponerse de acuerdo. Pero no generamos un sistema anónimo en que, primero, vemos quién tiene más y quién tiene menos; quién quisiera que le compren filete y quién gusta más de los choripanes; y luego ese sistema autónomo recauda de todos según su criterio, y luego viene a pagar el asado que cada uno quiere: hay una conexión directa entre lo que todos queremos y lo que aportamos. El que pone poco tiene una suerte de gratitud con los que ponen más y, por lo mismo, no llega al asado a sacar la mitad de la pieza de filete; se genera un espacio en que, si bien todos participamos, se financia entre todos, con ajustes según capacidad de pago y preferencias. Pero, cuando se hace anónimo el ente recaudador, se permite que los solicitantes cometan excesos, y algunos detecten que pueden ir a los asados sin pagar. Y, como cénit de ello, el ingenioso político genera el concepto del “derecho social”, en este caso, a los asados. Con eso se institucionaliza la muralla entre el que contribuye y el que recibe.
En ese sentido, uno empieza a ver vientos en el mundo que están despejando esto, pues la gente no es tonta. Incluso en lugares donde los políticos tratan de vender ayudas sociales (a cambio de votos), cada día hay más personas que logran ver que las cosas no son gratis y que la monserga de que “lo pague el otro” tiene resultados que en el largo plazo les afectan. La lucha de estos políticos por mantener conceptos marxistas, en los cuales hay una “bondad” en quitarle a unos para darle a otros, está siendo derrotada por la realidad; y también, hay que reconocer, por variadas personas que han tenido cierta pedagogía para hacer ver que el Rey va desnudo. La realidad no se puede dibujar continuamente en forma falaz: las cosas hay que pagarlas, entre todos, y si bien esa carga se puede repartir, es necesario que todos estén de acuerdo y no se puede vivir de que otro pague la fiesta: la fiesta se acaba cuando el que la paga ya no quiere ir a la fiesta.
La realidad no se puede dibujar continuamente en forma falaz: las cosas hay que pagarlas, entre todos
Por todo esto, y por ello escribo, me quedó gratamente impresionado la frase que dio el ministro Quiroz al diputado Manoucheri: “el crecimiento no lo hace el Estado”. Sobre todo porque el Estado tiene muchos roles; y no por falta de voluntad: el problema es que es juez y parte en todo, lo que imposibilita que lo haga en forma óptima; si tiene la capacidad de imponerse (por ley), obviamente no participa en los mercados en forma justa; su justicia se vuelve injusticia. Y, tarde o temprano, el resto, al igual que el que ya no quiere pagar el asado, se parará de la mesa.
Finalmente, ojalá la función del Estado se viera como la de un facilitador de la interrelación entre personas (seguridad, defensa); gestionador de situaciones en las que las economías de escala ameritan un fondo común; con ciertas atribuciones temporales para destrabar conflictos; con una capacidad de crecer y decrecer, como estructura, según sea la necesidad. Y, por lo mismo, que el sistema tributario dejase de ser la fuente de alimentación del Leviatán, para que se transforme en algo más parecido a un pez globo, que impone respeto, pero no es agresivo con nadie.
2
107
Ver perfil completo
La caída del Leviatan
El tema de los Parásitos
Cambio de eje
Pre Acuerdo de Pensiones
Como la narrativa puede dar un norte
Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad
abechtold
Don Fernando
Los impuestos son algo que nadie quiere pagar; por algo son impuestos. Solo, cuando las personas sienten que reciben mas de lo que pagan, lo piensan , y muestran su amistad con ellos. Es bueno evaluarse a si mismo y ver en que lado se está.
Pero el caso es que, incluso los mas acerrimos contra impuestos, reconocen que hay cosas que es bueno para la sociedad en su conjunto, y por lo cual es una forma (los impuestos) posible y comprobada de lograrlos. Hasta ahí todo confluye entre quienes gustan (i.e reciben mas de lo que ponen) con quienes no gustan (i.e. entregan mas de lo que reciben)
Pero la cosa se pone compleja cuando se comprueba que una buena parte de los impuestos se van a: clientelismo, ayudar a los propios adherentes, financiar cosas que el grupo que manda decide, etc. En suma, verá usted, a la discrecionalidad de quien toma el poder. Porque si solo se hicieran transferencias de riqueza entre grupos sociales, de una forma en que todos estamos meridianamente de acuerdo, la cosa sería mas sencilla; pero cuando hay «intermediarios», que además se emocionan con la cantidad de recursos que pasan por sus manos, ahí es cuando el sistema impositivo es un abuso. En ese sentido, en la conversación, hay unos mantras de parte de la izquierda, en que siempre debería aumentar la recaudación: o sea, siempre tener mas para nuevas «ideas creativas»….ergo, ese uso en que no nos pusimos de acuerdo, sino que el poder de turno decide que se hace
Saludos
Ver perfil completo
La caída del Leviatan
El tema de los Parásitos
Cambio de eje
Pre Acuerdo de Pensiones
Como la narrativa puede dar un norte
ffrias9
Don Arturo:
Los conservadores de derecha y entre más ideologizado son, mayor es su trauma con el Estado, adicionalmente consideran los impuestos como un robo.
Este trauma tiene su originen cuando nos gobernaban faraones, reyes, emperadores, zares o dictadores, es decir, gobernantes con poder absoluto que imponían sus leyes y pago de impuestos abusivos sin que nadie los objetara. Hoy, solo pasa principalmente en dictaduras, como ocurrió en Chile cuando se impuso el neoliberalismo sin debate alguno.
El trauma con el Estado no se supera o bien no se quiere superar, ya que mantenerlo es muy útil para los grandes empresarios (no pymes). Pero, es un miedo injustificado en democracia. Si quienes gobiernan lo hacen mal, la ciudadanía informada y preocupada, les quitara el poder en las siguientes elecciones, es decir, existe alternancia en el poder y la mejor evidencia es que no siempre ganan las elecciones quien nos gustaría, si ganaran siempre los mismos nos debería preocupar, querría decir que no estamos en democracia.
La función del Estado en democracia es administrar un país para construir y mantener una sociedad justa y equilibrada y evitar que impere la ley de la selva, donde los más débiles de la sociedad son sometidos o esclavizados por los más fuertes. En un régimen democrático, el Estado desempeña un papel relevante, por ejemplo, se preocupa que Salud y Educación esté disponible para todos, sabiendo que, con una población sana y educada, el crecimiento económico será resultado natural.
Los dogmáticos defensores del neoliberalismo les interesa mantener vivo el temor al Estado y cuando logran el poder político (el económico ya lo tienen), buscan achicar su influencia y así impedir tener un actor que vigile se cumplan las reglas y no se cometan abusos, como fueron las colusiones, que es cuando los grandes empresarios se reúnen, igual que bandas de gánster, para repartirse el mercado y fijar precios (el ministro Quiroz es experto en este tema).
Hay que agregar que tampoco les agrada que el Estado estimule la formación de agrupaciones, como sindicatos, que facilitan el dialogo en igualdad de condiciones entre grandes empresarios y trabajadores que son motor de la economía.
Saludos