Ingresar
Comentarios
64,410
Columnas
17.643
64,410
17.643
Aprovechando el ingreso del controvertido plan de «Reconstrucción Nacional«, que ya tiene infinidad de nombres: Plan Quiroz, Atroz, Misceláneo, Macedonia, Tutti Frutti y Plan para el 1%. Es una buena oportunidad para explicar el origen de la creencia que rebajando impuestos y dando beneficios tributarios a los más ricos se beneficia a la sociedad en su conjunto.
La importancia de los impuestos
Los impuestos son la fuente más importante de ingresos del Estado y le permiten potenciar la economía, reducir la desigualdad y lograr justicia social. En el entendido que el Estado, junto con los otros agentes sociales, como empresas, instituciones y ciudadanía en general trabajan en construir y mantener una sociedad justa en un entorno lo menos desigual económicamente.
La mano invisible
El economista escocés Adam Smith (1725-1790) desarrolló el concepto “Mano Invisible”, el confiaba que el Libre Mercado se autorregula, por existir una relación virtuosa entre el interés individual con el bienestar social y que al implementar políticas de Libre Mercado el resultado sería que la sociedad en su conjunto se beneficiaría sin necesidad que el Estado tenga que intervenir.
Pero, no consideró que el Mercado, si bien crea riqueza, pero no la distribuye y carece de cerebro, es estúpido y ciego, por ejemplo, la “Mano Invisible” dará la mejor atención a la mascota del millonario, pero, no alimentará al niño desnutrido o no lo atenderá por una enfermedad catastrófica. Al mismo tiempo, pagará un buen dividendo al gran accionista, pero, no dudará en esclavizar al trabajador que extrae la riqueza que genera dicho beneficio.
La utopía del chorreo o goteo económico
Los ideólogos y defensores del Libre Mercado y la “Mano Invisible” consideran los impuestos como un impedimento, apoyando y defendiendo los incentivos económicos y reducción de impuestos a los más ricos y a las grandes empresas, en el convencimiento que así estimulan a los grandes empresariado a efectuar nuevas inversiones y empresas, impulsando así el crecimiento económico y el ansiado chorreo económico a través de más trabajo y mejores sueldos, lo que a su vez incentivará el aumento en el consumo y el gasto y el Estado recaudará más.
Uno de los argumentos más populares por su simpleza a favor de la teoría económica del chorreo fue escrita en una servilleta por el economista Arthur Laffer, conocida como:
la creencia del chorreo económico fue clave de las políticas económicas del presidente Ronald Reagan en la década de 1980, conocidas como Reaganomics. Se implementaron reducciones drásticas en los impuestos y numerosos incentivos fiscales para las empresas. Si bien esto produjo un fuerte crecimiento económico, los beneficios no se distribuyeron equitativamente y la mayor parte de la riqueza quedó en manos de los que más ganaban y no llegó a las clases medias y bajas. El salario del trabajador promedio aumentó con lentitud a lo largo de la década de 1980, mientras la desigualdad de ingresos se incrementó rápidamente. Además, la reducción de impuestos generó menores ingresos al gobierno.
Desde el gobierno de Reagan, la teoría del goteo económico ha sido parte de la política económica estadounidense. La aplicó el presidente George W. Bush cuando redujo los impuestos sobre las ganancias de capital. De forma similar el presidente Trump, en su primer mandato, redujo los impuestos a las personas de mayores ingresos. Resultado, ninguna de estas iniciativas mejoró los ingresos de la clase media y baja estadounidense. Margaret Thatcher, en el Reino Unido, hizo lo mismo con iguales resultados.
Reducir impuestos a los más ricos, en lugar de enriquecer y mejorar la distribución de la riqueza, termina beneficiando a los más adinerados de la sociedad, quienes, en vez de invertir en mejorar los salarios de sus trabajadores o generar más y nuevos empleos, prefieren gastarlo en artículos de lujo e incrementar sus dineros en paraísos o guaridas fiscales.
En conclusión, el efecto esperado al reducir impuestos no ha ocurrido y se han dado beneficios desproporcionados a la elite, incrementando la concentración de la riqueza en cada vez menos manos al mismo tiempo que aumenta la desigualdad social gracias al efecto “succión” que hace fluir la riqueza de abajo hacia arriba.
El PIB mide únicamente la actividad del mercado, pero no el bienestar de una sociedad
El PIB y la fábula del Burro y la Zanahoria
La fábula del Burro y la Zanahoria cuenta que a un burro le amarraron un palo a su cabeza, en cuyo extremo cuelga una zanahoria, justo delante de sus ojos, el propósito es dar al pobre animal la falsa creencia que podrá alcanzarla, pero, es solo una utopía ya que ella avanza con él y es un simple truco para que tire la carreta. Aquí voy a asociar el “Crecimiento Económico” o PIB con la zanahoria y nosotros el 99% de la sociedad seríamos los burros.
Guterres afirma que el Producto Interior Bruto (PIB) no es la mejor forma para medir la riqueza de un país y debiera dejar de ser el indicador principal para medirla, afirmando que es un sistema de contabilidad “que premia la contaminación y el despilfarro. Por ejemplo, cuando destruimos un bosque, creamos PIB; cuando pescamos en exceso, creamos PIB”.
El artículo “Las limitaciones del PIB”, de Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de economía del 2001, comienza con un pensamiento del asesinado senador Robert Kennedy “el PIB lo mide todo, excepto aquello que hace que la vida merezca la pena” y se suma a la frase del antipoeta Nicanor Parra: “Hay dos panes. Usted se come dos. Yo ninguno. Consumo promedio: un pan por persona”. Ambos pensamientos muestran claramente y de forma simple que la principal falla del PIB es que no mide: salud, educación, igualdad de oportunidades, estado del medio ambiente, si el crecimiento es sostenible en el tiempo o se dirige a una crisis, etc. Es decir, el PIB mide únicamente la actividad del mercado, pero no el bienestar de una sociedad.
Se debe cambiar la dirección del chorreo
El principal motor del crecimiento económico es el aumento del gasto en servicios y bienes públicos, como obras públicas, educación y atención médica. Es mucho más beneficioso fortalecer a las clases medias y bajas mediante el aumento del salario mínimo y ampliación de los programas sociales.
Si los trabajadores reciben un salario más alto, tendrán mayor poder adquisitivo, lo que estimula la demanda y el crecimiento económico desde la base, en lugar de esperar a que la riqueza se distribuya desde la cima.
Datos a considerar
De aprobarse este plan, el beneficio económico anual potencial que podrían percibir 63 autoridades del gobierno de Kast, incluido el presidente, los ministros Barros, Mas, Pérez, Quiroz, Poduje entre otros y varios subsecretarios, por concepto de rebaja del impuesto corporativo, reintegración del sistema tributario, tasa rebajada para repatriación de capitales y exención de contribuciones supera los $292.000.000.000.
Daniel Matamala pregunta en su canal de YouTube ¿Dónde prefieren vivir los millonarios o usted amable lector, en países con menos impuestos como el Congo, Chad o Nigeria o en países con altos impuestos como Dinamarca, Suecia o Francia?
Para terminar, con toda seguridad a Adam Smith, en su análisis para definir la “Mano Invisible”, le falto agregar las variables Avaricia, Codicia y Tacañería.
20
Ver perfil completo
La extrema derecha y su peligroso anti intelectualismo
El presidente Kast sabe sobre Humedales menos que un niño de básica
Reducción de impuestos y la utopía del “chorreo” económico
El mundo digital y la esclavitud infantil
Kast y Boric dos gobiernos en las antípodas de la política nacional
Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad
Gonzalo vicuña
Que excelente descripción de la falacia de la teoría del chorreo. Ha hecho una descripción breve y clara. Efectivamente la evidencia empírica indica que las políticas de Tatcher, Reagan y Trump de rebajas de impuestos a los más ricos, no contribuyó a mejorar la vida de los ciudadanos de esfuerzo y trabajo. Demostrado está que las empresas optimizan ganancias y no hacen inversiones, como lo hace el Estado cuyo rol es integrar al tejido social a ciudadanos de la periferia y zonas extremas. Supuestamente ya habíamos superado esta ficción de que las grandes empresas chorrean. Pero ahí va de nuevo el burro chileno persiguiendo la zanahoria. Las grandes empresas con el dinero extra, si no lo esconden en crypto moneda o en Panamá, van a invertir en robots, como ya lo hace por ejemplo Amazon. 14 mil empleos menos, documentado. Huachipato es un ejemplo de nacionalismo y patriotismo mentiroso. En manos de eficientes empresarios, cerro. Según ellos no pueden competir con China. La verdad, para qué producir algo con obra de mano nacional, o sea pagando a chilenos, cuando el chino lo fabrica más barato aumentando el margen de ganancia. La ganancia es el único objetivo, sino contratarían chilenos y rechazaría los productos de la china comunista. Veremos de qué porte es la zanahoria que nos va a meter kast.
ffrias9
Don Arturo, parto con agradecer su comentario y sus opiniones.
Sobre la frase “reflejar la diferencia entre países pobres y medianos” es un pensamiento discutible, por ejemplo, hay países africanos con buen PIB y un crecimiento económico interesante, pero, debido un Estado ausente que permite una pésima distribución de la riqueza y la mayoría del país vive en la pobreza. Chile también sirve de ejemplo, durante la dictadura de Pinochet tuvimos un alto crecimiento económico, pero, la pobreza se duplicó.
Sobre los impuestos y la importancia de su recaudación por parte de un Estado democrático y preocupado del bienestar de sus ciudadanos, en este contexto, el Estado recauda para tener, por ejemplo, Salud y Educación gratuita, la idea es que la educación y salud que se recibe no esté determinada por el lugar de nacimiento y tamaño de la billetera.
Además, si queremos crecimiento económico permanente necesitamos mejorar la educación y combatir la peste del “analfabetismo funcional” para que así egresen de colegios, institutos y universidades, ciudadanos preparados, creativos y capaces de desarrollar innovación y no se limiten únicamente a “picar piedras”.
Saludos y gracias nuevamente
ffrias9
Don Gonzalo:
Sus opiniones sirven para tocar otro tema interesante, estamos viviendo una nueva revolución industrial, que implica la automatización y robotización de la producción. Por ejemplo, a mediados del siglo pasado, las grandes empresas automotrices necesitaban y contrataban miles de trabajadores, en cambio hoy, empresas como Meta y Amazon con pocos centenas de empleados generan mayores ganancias que las antiguas empresas automotrices, Esta situación impulsa la necesidad que los estados apliquen un impuesto para financiar un “Ingreso mínimo universal” a ser pagado a todos los ciudadanos de un país.
Lo otro, hay que saber que los países que exportan productos de bajo costo y que provocaron la quiebra de infinidad de empresas chilenas (antes fabricábamos zapatos, ropa, hasta autos), lo hacen con la mano de obra más barata que existe y es la mano esclava.
Se agradecen sus opiniones.
abechtold
Don Fernando
Que yo sepa, solo hay dos países en África con PIB «decente», es decir parecido a Chile….pero con muchísima más población; a saber, Egipto (110M) y Sudáfrica (60M). Así que no creo haya ángulo de comparación, menos aún con un nivel de desarrollo de instituciones bajísimo.
Respecto a los impuestos, siempre suenan fantásticos cuando los paga otro. Pero a la hora de pagarlos uno, empiezan a cambiar las consignas. En Europa, a saber, los impuestos a la renta se pagan desde 0. ¿Estaría de acuerdo usted con poner impuestos de 20% como base a los sueldos más bajos?..si son tan fantásticos, ¿Por qué no los impulsa?….en España, por ejemplo, la base del IRPF es 19% para sueldos hasta 12.000 euros (un millón de pesos mensuales); el cobro de tasas más altas que Chile es para sueldos sobre 300.000 euros (22 millones mensuales…); la tasa a empresas es 25% (menos que Chile); por lo que hay que darse cuenta que los Estados de bienestar se pagan con impuestos a las personas, TODAS. Entonces debería estar impulsando esto, por sobre lo corporativo
Sld
ffrias9
Don Arturo
Usted dice: “Estados de bienestar se pagan con impuestos a las personas, TODAS. Entonces debería estar impulsando esto, por sobre lo corporativo”
Los impuestos deberían ser pagarlo a partir de cierto nivel de ingresos, dineros que aportan al bien común y así construir y mantener una sociedad sana. De partida es financiando educación y salud gratuita de calidad. Es la mejor herramienta para tener un crecimiento económico sostenible en el tiempo.
Voy a repetir algo de mi respuesta anterior: es imprescindible luchar contra la peste del “analfabetismo funcional” para que así egresen de colegios, institutos y universidades, ciudadanos preparados, creativos y capaces de desarrollar innovación y den valor agregado a las materias primas que existen en nuestro país, solo así dejaremos de dedicarnos a “picar piedras”.
Hay que agregar que necesitamos inversionistas y grandes empresarios que dejen de buscar la ganancia fácil y rápida que da un país extractivista y comiencen a invertir en crear empresas que desarrollen tecnología, tal como lo hicieron los países asiáticos..
Carl Sagan dijo: «Cada estudiante debería tener desayuno y comida gratis en la escuela. Si los presos la tienen ¿Porqué los futuros doctores, ingenieros, licenciados y artistas no?»
Saludos
abechtold
Don Fernando
Estando muy de acuerdo con su enfoque de que debería haber buana salud y educación, y obviamente que ojalá las inversiones se hiciesen para lograr avances como sociedad, vuelvo a repreguntar porque , si los impuestos son tan buenos, no impulsa usted que TODOS paguen impuesto a la renta? No es argumento que los sueldos bajos no les alcanza, pues ese impuesto les es devuelto con esas grandes prestaciones sociales. ¿Está de acuerdo con impulsar un impuesto base de 20% a todos los ciudadanos?
Saludos
ffrias9
Don Arturo, ese impuesto existe y se llama IVA
Saludos
abechtold
Don Fernando, no. En la utopía socialista de España, el IVA es de 21%; pero el impuesto mínimo al ingreso es de 19%; nuevamente, si los impuestos son fantásticos, ¿Es adecuado imponer esa tasa?…¿O los impuestos son buenos solo cuando los pagan algunos?
Saludos
ffrias9
Don Arturo
El IVA es un impuesto no diferenciado y que pagamos todos, pero es regresivo al no considerar los ingresos de quien los paga, por ejemplo, si usted compra un refrigerador, el IVA que pagará por la compra y al ser parejo para todos y dado sus ingresos (asumo son más de $2.500.000 al mes), lo afectará mucho menos que a mí (menos de $1.000.000 al mes).
Sepa que, de los 34 países de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), 31 tienen tasas diferenciadas de IVA, con excepción de Australia, Chile e Israel.
Por ejemplo España tiene un IVA de 21% desde el 2012, con tasas reducidas de 10% y 4%:
10%: para la comida y bebida para consumo humano o animal (excepto el tabaco y alcohol), animales, sustancias utilizadas habitualmente en las actividades agrícolas, productos farmacéuticos para animales, gafas graduadas, lentes de contacto, instrumentos de apoyo (muletas, sillas de ruedas, etc.), material y equipo para la prevención, flores, etc..
4%: se aplica a periódicos, revistas y libros que no contengan principalmente anuncios, pan ordinario, harina, leche, huevos, queso, verduras y frutas, medicamentos y productos farmacéuticos (excluyendo productos para propósitos de higiene), etc.
Por lo tanto, es justo que en un contexto de Estado de Bienestar y no Subsidiario como el nuestro, los impuestos sean proporcionales a los ingresos.
Saludos
abechtold
Pero don Fernando, la pregunta es mas directa. El IVA se paga en Chile (19%) y en España (21%); salvo, como comenta usted, algunos rubros. Pero lo que le muestro es que en Chile los impuestos a la renta los paga el 20% de la población. En España lo paga el 100% (casi). Por eso el Estado recauda tanto: le cobra de chincol a jote. Partiendo de un 20%.
Entonces, para tener muchos servicios publicos, la solución es poner impuestos a la gran masa de ciudadanos; por ello ¿estaría de acuerdo con ello?
Saludos
ffrias9
Don Arturo: El objetivo del Estado, aparte del crecimiento económico o PIB (el cuento del “burro y la zanahoria” que solo beneficia a los más adinerados), es disminuir la desigualdad social (le recuerdo que Sudamérica es el continente más desigual del planeta), es decir, trabajar para nivelar la cancha y disminuir nuestro pésimo índice GINI, y uno de los mecanismos son los impuestos a los más ricos.
Otro mecanismo es enseñar que el crecimiento está bien, siempre que sea aplicando la ética y que no se puede crecer económicamente a cualquier costo y sin medir consecuencias.
Aquí le repito algo que no alcanzó usted a leer: “Por lo tanto, es justo que en un contexto de Estado de Bienestar y no Subsidiario como el nuestro, los impuestos sean proporcionales a los ingresos”.
Saludos
abechtold
Don Fernando, la pregunta es simple: ¿Está de acuerdo que todos paguen impuesto a la renta, y no solo el 20% de las personas?
Con la tabla tributaria , efectivamente los que ganan más pagan MUCHO más que el resto….pero el caso es que hay un gran grupo que no paga NADA. ¿Está su apoyo, siguiendo las directrices OCDE y los ejemplos fácticos de Europa (España en particular)?
Se lo hago más fácil: ¿Copiaría la tabla de impuestos a las personas, en que la tasa más alta es de 47% vs 40% (España vs Chile), pero en la cuál TODOS pagan un mínimo de 20%?
Por favor, sin arrancarse con otros argumentos. Saludos
ffrias9
Don Arturo: tanto tiempo debatiendo con usted aprendí que, aparte de su evidente trauma con los impuestos, le molestan y evita hablar sobre el Índice GINI y la Desigualdad (bueno, tampoco le gusta el tema del cambio climático), todos evidencian claramente los defectos de aplicar un neoliberalismo sin ética u sin pensar a largo plazo.
Y ya que insiste tanto con el “Impuesto a la Renta”, debe saber que se aplica sobre los ingresos en la mayoría de los países, no solo en España y Chile (por algo será). Pienso que está bien que exista y que las personas de menores ingresos no los paguen. Es decir, su aplicación debe considerar las características y circunstancias de cada país y de sus ciudadanos, Chile no es España ni mucho menos, de partida no tenemos su nivel de desarrollo ni de ingresos y además, ellos tienen otros impuestos y beneficios sociales.
Este impuesto se paga en casi todos los países, salvo en 22 y son las guaridas fiscales las que encabezan la lista y es donde esconden su plata los super ricos chilenos, por ejemplo Kast y Piñera.
Saludos
abechtold
Don Fernando
Hay varias diferencias, claramente, en nuestras formas de pensar. Remitiéndose en específico al tema impositivo, lo invito a pensar si su punto de vista está dado por si usted recibe más o entrega más al Estado. Claramente, si uno aporta 10 y recibe 20 en cosas, suena bien la cosa. Da lo mismo si en la pasada se perdieron 5…es humano eso. Pero la invitación es a pensar de otro lado. Si usted aporta 20 y recibe 5, claramente no suena bien. Pero, mirado desde ahí, esa persona dice..»bueno, que al menos esa diferencia la aproveché alguien que lo necesita»; pero si se observa que en la pasada , 10 se fueron a distintas cosas que no es ayuda a quien lo necesita, sino que a intereses de grupos de poder variados, es natural no estar de acuerdo.
Ahora, en el supuesto redistributivo que esgrime…cuando se le saca a algunos para dar a otros para que esos otros no se sientan tan lejos de los primeros , es bueno preguntarse a qué sentimiento obedece eso. Pero, en particular, es útil entender que quienes han logrado más, en general usan eso para lograr más cosas; esos recursos son herramientas para lograr más avances, para todos. Cuando la visión es que el que logró más es solo para poder gastar en tonteras, esa visión es tremendamente miope de como realmente funciona el mundo
Saludos
ffrias9
Don Arturo:
Usted dice “quienes han logrado más, en general usan eso para lograr más cosas“, es decir, usted cree que la utopía del “chorreo económico” es real, negando la evidencia, por ejemplo la desigualdad social, que prueba que no ocurre.
Lo otro que dice es “esa visión es tremendamente miope de como realmente funciona el mundo”, aquí puedo afirmar que usted desconoce y es incapaz de darse cuenta que la mayoría de la riqueza es generada por explotar y destruir la Naturaleza y por esclavizar seres humanos incluso a niños, hechos que enriquecen de forma desmesurada y grosera a una minoría.
Un dato anexo, la escusa de no subir el sueldo mínimo es que frena la contratación e impide el crecimiento económico (el burro y la zanahoria), es decir, el crecimiento económico es gracias a precarizar el trabajo y pagar sueldos de miseria para que unos pocos sigan haciéndose ricos y ¿dónde queda su utópico “chorreo económico”?.
Me queda la duda de quien es el miope..
Saludos.
abechtold
Don Fernando….
Su comentario de «usted desconoce y es incapaz de darse cuenta que la mayoría de la riqueza es generada por explotar y destruir la Naturaleza y por esclavizar seres humanos incluso a niños» muestra que , parafraseando su articulo de que Kast no sabe de humedales, que usted sabe demasiado poco de como funciona la economía. Pero, en particular, tener un sesgo tan marxista, de que todo es ricos contra pobres, feos contra bellos, altos versus bajos, si le entrega un premio a la miopía.
En la sociedad conviven muchas personas, y casi todos tratan y creen , en hacer el bien. Asignarle maldad a algunos simplemente porque es cómodo, le hará siempre, quizas bueno para despotricar, pero no muy bueno para aportar.
Saludos
ffrias9
Don Arturo: Me encantaría estar equivocado y si así fuera le aseguro que lo reconocería, pero, la evidencia me respalda y dice que lamentablemente mis denuncias son ciertas
El tema de la esclavitud infantil es tan real y actual que las Naciones Unidad declaró el 16 de abril para recordar el asesinato del niño Iqbal Masih para denunciarla. Una de las empresas más representativas y sirve de ejemplo es Nestlé, que tiene a niños esclavizados extrayendo el cacao para producir chocolate que será consumido por niños al otro lado del planeta (le aconsejo ver el reportaje que se encuentra en YouTube “El lado oscuro del chocolate”).
También son niños esclavos los que extraen las materias primas con las cuales se fabrican las baterías de celulares y computadores (hay otro reportaje denuncia del canal alemán DW y se llama “Manos invisibles”).
El mundo real me dice que usted, en su inocencia, peca de ingenuo e idealiza el mundo de los grandes empresarios.
Saludos
abechtold
Don Fernando
Hay 8200 millones de personas en el mundo. Los documentales ,y en particular quien hace un estudio al respecto, es porque le escandaliza un caso; pero de ahí a decir «que la mayoría» hace cosas indebidas, es un largo trecho. Revise , por favor, cuanto bien hacen grandes empresarios, cuánto trabajo digno se genera en el mundo, etc,etc. Quedarse en el panfleto es fácil, pero construir algo es muy distinto
Saludos
ffrias9
Don Arturo, hay un refrán que aplica perfectamente con usted:
«No hay peor ciego que el que no quiere ver».
Saludos y agradecido por sus aportes.
Ver perfil completo
La extrema derecha y su peligroso anti intelectualismo
El presidente Kast sabe sobre Humedales menos que un niño de básica
Reducción de impuestos y la utopía del “chorreo” económico
El mundo digital y la esclavitud infantil
Kast y Boric dos gobiernos en las antípodas de la política nacional
abechtold
Don Fernando, como siempre, un gusto debatir con usted.
Siempre cualquier discusión tiene un punto de partida, de donde se van desarrollando argumentos. En este caso, usted lo inicia respecto a que lo mas importante es que el PIB es un mal indicador de progreso, y que es mas importante que los impuestos son buenísimos para distribuir.
Respecto a lo mismo, si, el PIB no es un buen indicador porque no refleja las complejidades de las sociedades; pero es un indicador suficientemente bueno para comparar realidades entre países; solo eso. Y, sobre todo, para reflejar la diferencia entre paises pobres y medianos; cuando hablamos de diferencias entre medianos y altos, efectivamente el PIB se queda corto, y es necesario un indicador mas sofisticado.
Con respecto a los impuestos, ahí es donde falla mucho su lógica. Porque los impuestos tienen dos ambitos de aplicación: a los flujos, y al stock. El segundo, que ha sido una gran bandera de batalla de las izquierdas, NO ha funcionado nunca porque el stock de capital es, en su gran mayoría, indimensionable, y es muy dificil de cobrar, además de muy rechazado por la ciudadanía. En efecto, si alguien tiene cosas valiosas….¿tendría que tasarse todo, debería vivir con alguien que está todo el día viendo como cambia su apreciación?; y, lo que ha sucedido también, es que si la cosa se pone muy pesada, la persona llega y se lleva sus cosas. Por lo tanto NO funciona.
Entonces, nos remitimos a los impuestos al flujo. Ahí hay que entender que , cuando se genera algun comercio (que es el motor del flujo), entra dinero por parte del consumidor, luego la empresa lo procesa (gastos, impuestos, etc), y ahí se produce una posible pausa: o transmite al dueño las ganancias, o las reinvierte. Como dato importante: si no hay ganancias, el comercio se muere. Entonces, en la bifurcación de si el flujo de utilidades se va al dueño, o se reinvierte ¿que se prefiere? Si va al dueño, hay un impuesto, actualmente de hasta el 40% sobre esos flujos; si se reinvierte, queda como utilidad no distribuida, pero , ahí el eje de este proyecto: empieza a producir otros movimientos, basados en la inversión.
Y ahi es donde hay que entender que las empresas, en general, están aceitadas y un peso que pasa por ellas se trabaja en forma relativamente óptima; pero cuando entra un peso a la inversión, el naipe se desordena (bastante), y eso genera mucha contratación, subcontratos, etc. El caso de la minería es patente; cuando una gran mina está funcionando en régimen, tiene relativamente poco personal: robotiza camiones, areas de chancado, etc…Pero cuando invierte y crea un nuevo yacimiento, tiene que hacer obras civiles, movimientos de tierras, construcción de galpones, lineas de producción, relaves, etc….con eso, se contrata, sin exagerar, a 3 o 4 veces mas personas.
Ahora bien, cuando hay mas personas contratadas, y no hay casi gente desempleada, naturalmente las empresas se las pelean, y mediante mejores condiciones y sueldos, la gente progresa POR SUS MERITOS, con lo que además se cierra el circulo porque la persona además se siente valorada. Por esto es que la estrategia del Gobierno es provocar un shock de inversión; y, en gran medida, es porque es una formula probada, y que no es chorreo; porque chorreo sería que alguien, muy satisfecho, se digna a tirar migajas. Pero la realidad, constatada, es que cuando hay pleno empleo, el que tiene el poder es el trabajador; todos recordamos cuando, en los años 2011-2012, las mineras iban a buscar gente a la zona sur, los mandaban en avion, les pagaban muchísimo, etc; es mas, la gente que iba a trabajar a otra cosa, en las estaciones de buses los levantaban las empresas de apoyo a la minería, por el doble. Y, fijese en esto, sin provocar mucha inflación….porque cuando los trabajadores bien pagados tenían mas opciones, podían optar a la alternativa mas barata; por ello , provocaban un boom de consumo en sus zonas de orígen. En suma, la cosa funcionaba.
Cuando se tiene un impuesto alto a la empresa, el que va a invertir mide mucho mas sus decisiones de inversión; si lo que se quiere es un shock, tiene que incentivarse a que se hagan esas decisiones. ¿se entiende?
Saludos