La peligrosa mezcla entre extrema derecha y protestantismo

Herencia de la Guerra Fría

La “Guerra Fría” fue un período entre 1947 a 1991 de conflicto político-ideológico entre Estados Unidos y la antigua Unión Soviética (URSS). Durante el cual el mundo se polarizó en dos bloques, uno alineado al capitalismo y el otro con el comunismo y su principal icono fue el “Muro de Berlín”. El término lo acuñó el escritor británico George Orwell, autor de la novela 1984. Quien. luego de finalizada la II Guerra Mundial, en un ensayo presagiaba que las armas nucleares desalentarían la guerra abierta entre las grandes potencias, lo que originaría «un estado permanente de Guerra Fría”.

En esa época surge en latinoamericana la “Teología de la Liberación”, movimiento social y político dentro de la iglesia católica con el objetivo de defender y liberar, desde la fe, al oprimido y marginado. El movimiento fue considerado de izquierda por el gobierno norteamericano, por lo tanto, debía ser contrarrestado y la herramienta fue fortaleciendo las iglesias evangélicas en un continente eminentemente católico. Con ese objetivo comienzan a enviar, en calidad de misioneros, pastores pentecostales y neopentecostales quienes creen en la literalidad de lo escrito en la Biblia, por lo tanto son ultraconservadores y niegan, por ejemplo, la teoría de la Evolución y actualmente el cambio climático por acción humana y rechazan cualquier idea progresista sobre el aborto, la eutanasia y la homosexualidad.

Debido a su influencia se fue construyendo una identidad política basada en el nacionalismo excluyente, el cristianismo ultraconservador y la satanización del comunismo y la izquierda en general. El resultado es evidente, la derecha promueve el neoliberalismo en lo económico y las ideas ultraconservadoras en lo social y se ideologizaron las diferencias con la izquierda y son tratadas como si fuera una guerra entre el bien y el mal.

Ultraderecha y evangélicos

Las extremas derechas y los protestantes evangélicos están íntimamente unidos, ambos son ultraconservadores y su anti-intelectualismo los hace desconfiar de universidades, académicos y especialmente del mundo científico e ignoran o niegan las evidencias que contradigan sus creencias. Al mismo tiempo tergiversan, demonizan y tratan despectivamente a quienes hablen de desigualdad social, propongan iniciativas de inclusión, justicia social, migración y toquen temas de sexo y género.

Por ejemplo el presidente Donald Trump combate a los intelectuales universitarios e insulta a cualquier periodista que le haga preguntas incomodas y los culpa de inventar problemas como la “estafa” del cambio climático, el multiculturalismo, la cultura Woke y las ideas de género. Su actual vicepresidente Vance no lo hace mejor, en 2021 dijo “los profesores son el enemigo” y se refirió a las universidades como enemigos y dijo: “Tenemos que atacar honesta y agresivamente a las universidades de este país”.

El presidente Javier Milei, este año 2026, convertirá a Argentina en el único país latinoamericano que no realizará inversión en nuevos proyectos de investigación científica, los investigadores argentinos lo denominan “cientificidio”. Para el periodismo, al que insulta periódicamente le tiene por eslogan “no odiamos lo suficiente a los periodistas” y aparte de restringirles el acceso, no duda en ofenderlos groseramente, a un periodista que lo critico lo trató de “mierda humana mal cagada”.

El gobierno de José Antonio Kast evidencia su anti-intelectualismo, por ejemplo, con las ministras Lincolao y Toledo y los importantes recortes financieros en: Educación, Ciencia, Medio Ambiente y Cultura. La ministra de medioambiente Francisca Toledo, evita responsabilizar la actividad humana por el cambio climático, diciendo: “Somos respetuosos del análisis, de la discusión científica que hay. Hay argumentos, hay otros argumentos también. Ese debate está bien que se dé, y que se canalice por las vías que correspondan”. Comentarios que relativizan la responsabilidad humana en el calentamiento global.

Algunos de sus lideres caen en la irracionalidad y se declaran elegidos por dios y que eventos importantes que ocurrieron durante sus vidas fueron señales divinas:

• Donald Trump: “fue Dios” quien evitó su muerte en el intento de asesinato y lo utiliza para llamar a los estadounidenses a unirse para que la maldad gane
• Javier Milei: está convencido de que Dios se le apareció en 2020 para revelarle que tenía “una misión”, conexión que fue gracias a su “perro hijo Conan”, que sentado “al lado del Uno” y desde su muerte en 2017 oficia de mediador. Además cree que un rayo de luz bajó del techo de la cocina para protegerlo de la paliza que le estaba dando su padre y está convencido que existe una fuerza del cielo que lo guía y que lo ungió como elegido para provocar una transformación radical de la sociedad.
• Abelardo De La Espriella: quien hasta hace unos pocos años era ateo y trataba al matrimonio religioso de “estupidez y tontería”, actualmente llora en iglesias y se levanta a las cinco de la mañana a rezar. Acciones que destaca constantemente en eventos con una actitud profética que es apoyada por pastores y líderes de iglesias protestantes. Sobre el reciente terremoto dijo: “Dios decidió ponernos en esta prueba tan dura y, en su sabiduría, lo hizo justo el día en que comenzó mi mandato”.
• José Antonio Kast, a lo largo de su vida ha desarrollado profundas convicciones religiosas. En entrevista del 2023 dijo: “Ingresé a la política siendo católico” y agregó “Primero soy católico y después político”.

Un ejemplo: Las mujeres serían menos inteligentes que el hombre

Un hecho interesante que delata el origen común que tienen Protestantes y Musulmanes y las hace estar entre las religiones abrahámicas (junto a judíos, católicos y ortodoxos), es que comparten la misma creencia sobre las mujeres que los Talibanes:

Nos encontramos frente al uso fundamentalista, peligroso e intolerante de la religión como arma política

• Abdullah Sarhadi, gobernador talibán, cree que «Las mujeres tienen deficiencias intelectuales«, son «irreflexivas» y «carentes de intelecto«.
• El asesinado nacionalista cristiano Charlie Kir, afirmaba: “Las mujeres, en general, no son tan lógicas como los hombres… son más emocionales” y lo justifica afirmando que la mujer, por tener un cerebro más pequeño, es menos inteligente que los hombres e incapaz de decidir por sí misma. La mujer tomaría las decisiones equivocadas al estar guiadas por sus emociones a diferencia del hombre que al hacerlo desde la razón y la lógica tomaría decisiones correctas.
• Johannes Kaiser, fundador del Partido Nacional Libertario (PNL), cuestionó el voto femenino preguntándose si “fue una buena idea”. Además, piensa que: “el 62% de las mujeres tiene la fantasía de ser violadas y al mismo tiempo salen a la calle a protestar” o “ya casi no existen mujeres que quieran quedarse en la casa para servir y dar placer al marido”

Ideas que nacerían al afirman que la sumisión de la mujer al hombre fue determinada por Dios y está escrita en la Biblia y el hombre al ser cabeza de familia es quien debe tomar todas las decisiones. Creencias que, según ellos, son de orden natural y divino y no pueden ser cuestionadas ya que de hacerlo, se estaría dudando del mismo Dios.

El protestante un creyente obediente

Los latinoamericanos son mayoritariamente creyentes, principalmente católicos, religión que ha visto disminuida la cantidad de fieles en el continente y a pesar de ello, continúa siendo mayoritaria. Entonces, cual es la razón que la influencia de la iglesia evangélica en la política latinoamericana continúe fortaleciéndose.

Aparte que ser pastor evangélico es más simple y requiere mucho menos preparación que ser “cura” católico, la respuesta podría estar en el comportamiento de sus fieles que, al ser una religión que cree que lo escrito en la Biblia es literalmente verdadero y ella dice que hay que honrar y obedecer a los pastores que dirigen la iglesia y al mismo tiempo se debe rechazar lo que contradiga la verdad de Dios. Logra que para el protestante la obediencia a sus pastores es una forma de seguir a Dios. Es decir, el creyente protestante es obediente y sumiso a su pastor y obedecerá si este le dice que lea o no algún libro o que vote por un candidato en particular a diferencia del católico que mantiene su independencia.

Esta relación entre política y religión es en doble sentido, el político utiliza lo religioso para difundir sus ideas y ampliar sus bases, mientras que los líderes religiosos aprovechan al político para colocar la moral bíblica en la agenda e imponerla a toda la sociedad. Y tenemos políticos que recurren a frases como: “Dios, patria y familia”, “Estamos defendiendo los valores cristianos”, “Salvando la civilización”, etc.

• En Brasil, este grupo es determinante en el panorama electoral y representa un desafío de cara a futuras elecciones.
• En Costa Rica, al menos cinco legisladores electos son pastores o líderes evangélicos, reflejando una presencia activa en el Congreso.
• En Colombia y Perú, candidatos respaldados por sectores evangélicos participan activamente en procesos políticos con agendas centradas en principios bíblicos.
• En Chile, las iglesias evangélicas respaldan al presidente José Antonio Kast y realizan jornadas de oración y actos simbólicos tras su llegada al poder.

Conclusión

El peligro principal de esta alianza entre el protestantismo y la extrema derecha es que las ideas políticas son presentadas como “voluntad de dios” y dejan de ser debatibles al convertirse en mandato moral y quien discrepa se convierte en enemigo de Dios. Creando un ambiente político y social intolerante y deja de existir espacio para el debate y el acuerdo democrático que incluya a todos los ciudadanos de una nación sin importar su creencia.

Nos encontramos frente al uso fundamentalista, peligroso e intolerante de la religión como arma política. Con una extrema derecha que, para defender e imponer sus ideas se aferra a la Biblia, al ultraconservadurismo y a una forma específica de cristianismo para demonizar al que piensa diferente.

Termino con la respuesta del presidente de Francia (1974-1981) Giscard d’Estaing al papa Juan Pablo II cuando le reprochó que siendo católico, hubiera aprobado la despenalización del aborto, respuesta que evidencia  la separación que un gobernante debe de hacer entre sus creencias personales y el ejercicio de su función pública, este le respondió: “Yo soy católico, pero soy presidente de la República de un Estado laico. No puedo imponer mis convicciones personales a mis ciudadanos… Comprendo, el punto de vista de la Iglesia católica y, como cristiano, lo comparto. Juzgo legítimo que la Iglesia católica pida a aquéllos que practican su fe que respeten ciertas prohibiciones. Pero no es la ley civil la que puede imponerlas con sanciones penales, al conjunto del cuerpo social”, añadiendo: “Como católico estoy en contra del aborto; como presidente de los franceses considero necesaria su despenalización”.

0

Contenido enviado por

Fernando Frias

Ver perfil completo

Otros contenidos del autor

La peligrosa mezcla entre extrema derecha y protestantismo La Cofradía y la Manosfera evidencian temor a las mujeres La extrema derecha (machosfera) prefiere que la mujer sea dócil al hombre y sin derecho a voto El trabajador se convierte en “Cacho” cuando el empresario tiene que despedirlo Megaimpuestos para salvar la democracia y el capitalismo de los megaricos