Ingresar
Comentarios
64,458
Columnas
17.676
64,458
17.676
Derivado de las cada vez más altas esperanzas de vida, mucho se viene hablando de una nueva edad de jubilación.
Cuando en 1980, en plena dictadura militar chilena, se dictó la Ley 3.500, se mantuvo la edad de jubilación previamente establecida en 65 años para los hombres y 60 años para las mujeres[1]. Esta ley creó las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), destinadas al grueso de la población civil. Se dejó el retiro para los miembros de las Fuerzas Armadas y de Orden para cuando se cumplan 20 años de servicio[2]. Esto también es materia de un debate aparte; para este análisis solo nos remitiremos a la población susceptible de ser cubierta por el sistema de AFP, es decir, los civiles.
Para crear un marco de trabajo, se optó por establecer tres cohortes de cotizantes afectados por esta nueva ley: a) aquellos que al año de publicarse la ley se encontraban próximos a jubilar; b) aquellos que en ese momento estaban comenzando el mundo laboral; y c) aquellos que estaban naciendo.
Estas diferencias marcan tres grupos etarios importantes para cualquier análisis del tema, ya que se trabajará con las esperanzas de vida al momento de jubilar. Lo importante es la esperanza de vida al llegar a la edad de jubilación: cuántos años le quedan, en promedio, a quien ya llegó a los 65 o 60 años. Eso es la sobrevida real.
A)
Para el primer grupo, aquellos cercanos a retirarse al momento de promulgarse la ley, es decir, cercanos a los 65 años de edad los hombres y a los 60 las mujeres, estos habrían nacido en 1916 y 1921 respectivamente. Para ellos no hay tablas modernas, pero los registros históricos indican que una persona que alcanzaba los 65 años en esa época podía esperar vivir todavía unos 9 a 10 años más. Desglosado por sexo, en la década de 1920 la esperanza de vida a los 65 años era de aproximadamente 9,4 años para los hombres y de 10,1 años para las mujeres[3]. No era una sobrevida negativa, simplemente era más corta que la actual. La mayoría llegaba a jubilar, pero el descanso post laboral era breve.
B)
Para el segundo grupo, aquellos que entraron a trabajar en 1981, tampoco se cuenta con estadística exacta sobre la edad de ingreso al mercado laboral. Para facilitar el cálculo, se hace una estimación de entre los 18 años (para jóvenes sin continuación de estudios superiores) y los 23 años (para quienes sí continuaron sus estudios). La fecha de nacimiento para el subgrupo de los 18 años se estima entonces en 1963, mientras que para el subgrupo de los 23 años se estima en 1958.
Para un hombre nacido en 1958, su edad de jubilación legal era 65 años en 2023; la esperanza de vida a los 65 años para esa cohorte ya era de unos 16 o 17 años. Para una mujer nacida en 1958, jubilaba a los 60 en 2018, y su esperanza de vida a esa edad era de unos 23 años más, muy probablemente llegando a los 83. Para los nacidos en 1963, los números son todavía más holgados: los hombres jubilarán en 2028 con una sobrevida de unos 17 años, las mujeres en 2023 con unos 24 años[4]. En todos los casos, la sobrevida es positiva y creciente.
C)
Para el tercer caso, el de aquellos que al momento de la promulgación estaban naciendo (cohorte de 1981), estos estarán jubilando los hombres en 2046 y las mujeres en 2041. La esperanza de vida post jubilación para los hombres se proyecta en aproximadamente 21,3 años, y para las mujeres en unos 25,8 años[5]. Así que los hombres de esta cohorte podrían disfrutar de casi dos décadas y media de jubilación, y las mujeres de más de un cuarto de siglo. El tiempo de retiro no ha dejado de aumentar.
Como se dijo al inicio, durante los últimos años ha destacado en la agenda política el tema de la edad de jubilación, debido a una supuesta falta de financiamiento al retiro y al aumento en las esperanzas de vida. Se postula que, a más tiempo de vida, mayor es el costo de mantenimiento de la salud y la vida, por lo que los ciudadanos deben aportar más a su jubilación y, para ello, deben trabajar más tiempo. Ese “cuánto más tiempo” es el quid de este trabajo.
Para 2050 se pronostica que la esperanza de vida a la edad de jubilación será de al menos 24 años para los hombres y de al menos 30 años para las mujeres[6]. Con la actual legislación, tendrán sobrevidas de más de dos décadas. ¿Hasta qué edad deberán trabajar? ¿No habría una rebaja en la edad de jubilación relativa a la esperanza de vida que refleje civilización? Hasta ahora, la evidencia muestra que el tiempo de sobrevida va en aumento si se mantiene constante la edad de jubilación. Una opción extrema es mantener el tiempo de goce del retiro en uno o dos años, corriendo la edad de jubilación cada vez que aumente la esperanza de vida, de forma paramétrica. Esa sería una forma de explotación laboral ominosa.
¿No debería adelantarse la edad de jubilación con respecto a la esperanza de vida? ¿No era para eso el progreso?
Pero a una visión tan distópica se pueden sumar más distopías. La inteligencia artificial y la robótica, así como el internet de las cosas, suman riesgos al mercado laboral.
Y, por otra parte, sabemos que es tendencia que los ciudadanos de tercera y luego de cuarta edad no consigan trabajos como aquellos para los cuales se prepararon o en los que tienen experiencia, y deban improvisar algún trabajo que les permita sobrevivir mientras tengan fuerzas para hacerlo.
También hay que tener presente cuál será el sistema económico dominante. Si se mantiene el actual sistema de acumulación de riquezas y de recursos económicos y su distribución deficiente en términos de calidad de vida de la población, las personas retiradas pueden quedar en la indefensión económica y en condición de parias septuagenarios u octogenarios.
Queda claro que la edad de jubilación es un resorte político, pero que debe estar basada en la evidencia y en los propósitos civilizatorios. De acuerdo a los discursos futuristas del pasado, ¿no deberíamos tender más hacia el descanso? ¿No debería adelantarse la edad de jubilación con respecto a la esperanza de vida? ¿No era para eso el progreso? ¿Tienen derecho los retirados a gozar de años de retiro extensos y con rentas que les aseguren una buena calidad de vida?.
Referencias
[1] BCN, Decreto Ley N° 3.500.
[2] Artículo 77 de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas (Ley N° 18.948) y Estatuto del Personal de las FF.AA. (D.F.L. (G) N° 1 de 1997). Un oficial o suboficial que ingresa a los 18 años cumple 20 años de servicio a los 38 años, jubilando con el 100% de su última remuneración antes de los 45 años.
[3] Somoza, J., & Tacla, O. (1966). *La mortalidad en Chile según las tablas de vida de 1920, 1930, 1940, 1952 y 1960* (Cuadro 8: Esperanza de vida en Chile a los 65 años). CELADE.
[4] INE, tablas de vida abreviadas 1950‑1960‑1970 y proyecciones CELADE. Para las cohortes de 1958 y de 1963 – base en las tablas de vida construidas por el INE para los quinquenios 1955‑1960 y 1960‑1965, ajustadas por CELADE.
[5] Superintendencia de Pensiones y CMF, Tablas de Mortalidad RV-2004 Modificada Ajustada, vigentes para pensionados por vejez del D.L. Nº 3.500 de 1980.
[6] INE (2018), «Estimaciones y proyecciones de población 1992-2050»
8
87
Ver perfil completo
Los contenidos publicados en elquintopoder.cl son de exclusiva responsabilidad de sus respectivos autores.
Te invitamos a conocer nuestras Reglas de Comunidad
abechtold
Puede haber muchas respuestas a la supuesta distopía. Pero quizas la distopía fue el invento de las pensiones, que es uno de los elementos que ha ido destruyendo la sociedad como la conocíamos. Porque la disasosiación de la lógica ancestral de que los hijos cuidaban a los padres en su invierno, convirtiendola en que «la sociedad» sería quien los cuidara, provocó cambios en la demografía. En particular, la gente tenía hijos por varias razones: eran fuerza de trabajo para el sustento familiar (tipicamente el campo), y , en particular, eran un seguro para la vejez de los padres. En ese proceso, se generaba un proceso educativo, que buscaba que el niño llegara «lo mas lejos posible», en gran parte porque eso daba mas posibilidades a que ese exitoso niño llegase en su minuto a tener mas posibildades de mantener a sus ancianos padres. Guste o no, era parte de los roles de la familia.
Con la llegada de sistemas de pensiones paramétricos, donde se generan derechos a que otros paguen pensiones, ya hay entonces un cambio de nuestra naturaleza. Es como llevar a un león a vivir a un zoologico: se olvida de cazar, pierde parte de su escencia. Puede que algunos crean que el león está mejor en un zoologico, bien alimentado, echado todo el día, versus tener que cazar y tener riesgo de inanición, como fue su orígen. Pero que es una desnaturalización, lo es. Y el sistema de pensiones, también lo es.
Saludos
JSB.
Respuesta a abechtold.
Bueno, usted remembra tiempos remotos, cuando éramos menos civilizados que ahora. Sí, los humanos de antes eran más bien impulsivos. No sé si usted vió 2001 Odisea del espacio, cómo un homínido mataba a otro con un hueso. Las cosas han cambiado. Hay normas humanas, Ya no está permitido raptar ni violar. La humanidad «tiende» a mejorar.
JSB.
Respuesta a Gonzalo Vicuña.
El propósito de este artículo es precisamente representar los avances de la humanidad. Los pocos que hay.
Saludos, Gonzalo.
abechtold
Estimado, no toda nueva idea es un cambio positivo. Si seguimos su argumento, las bombas atómicas fueron un progreso porque mataba rápidamente a cientos de miles, versus guerras prehistóricas donde se mataban a palos. Es, por lo menos, cuestionable.
Pero, el argumento es que al haber introducido un progreso como es tener una pensión, se debilitaron con eso otros elementos socio-culturales; en particular, comento, la natalidad se vió afectada con eso; un efecto no considerado cuando se creó la institución. Por lo mismo, las condiciones en que se generó, eran unas (esperanza de vida, etc), y eso ha ido cambiando; la Alemania de Bismarck, se estableció que la pensión partía desde los 70 años….cuando la esperanza de vida era de 40; entonces hay que entender que cuando se hace algo, se hace en cierto contexto, y si este cambia, pueden cambiar las soluciones, no tiene porque quedarse pegado en algo, hay que evaluar todo (condiciones, y efectos secundarios) para pensar en una solución correcta.
JSB
2da respuesta a abechtold:
Estimado, su analogía de la bomba atómica es más ilustrativa de lo que usted cree, pero no exactamente en el sentido que propone.
Tiene razón en que Hiroshima y Nagasaki fueron un experimento histórico con efectos secundarios catastróficos no del todo previstos. Y tiene razón en que ese «progreso» fue evaluado y reconsiderado: precisamente por eso, desde 1945 hasta hoy no se ha vuelto a usar un arma nuclear en combate. La humanidad observó el resultado, pesó los costos y los beneficios, y ajustó. Pero hay un dato curioso en esa historia: la misma fisión nuclear que arrasó dos ciudades japonesas hoy alimenta a millones de hogares con energía limpia. Es decir, la tecnología no fue descartada; fue refinada y redirigida hacia propósitos más civilizados. Lo distópico se convirtió, con trabajo y voluntad, en algo útil.
Que es, precisamente, lo que usted propone que se haga con las pensiones: evaluarlas, reconocer sus efectos secundarios no previstos, y ajustarlas al contexto actual. En eso estamos completamente de acuerdo.
La diferencia es que el artículo que motivó este intercambio va exactamente en esa dirección: los datos muestran que la sobrevida post-jubilación ha pasado de 9 años en 1920 a más de 21 años proyectados para 2050, y que las condiciones en que se diseñó el sistema —la Alemania de Bismarck incluida— ya no son las de hoy. La pregunta no es si el sistema debe cambiar. Es hacia dónde: ¿hacia más años de trabajo, o hacia más años de descanso digno?
Ahí es donde la analogía del león en el zoológico se complica. Porque si el león está bien alimentado, vive más. Y si vive más, la jaula se queda pequeña. El problema no es el zoológico: es que nadie agrandó la jaula.
Aunque mi poreferencia se inclina hacia las reservas, no hacia los zoos.
abechtold
Estimado
Pensando en que una persona trabaja aprox 40 años, durante ese tiempo tiene que juntarse recursos para vivir, ahora, 20 años….y si se llega a 30 ; imponiendo un 11-12%, la matemática que no miente, muestra que no se puede; por mucha rentabilidad que se logre, es prácticamente imposible. Entonces solo se puede si por otro lado se le inyecta dinero en forma continua, y en forma creciente; En suma, una bomba de tiempo. Por lo tanto, dos caminos: o se sube la edad de jubilación o se acepta una baja en pensiones. Saludos
JSB
Ya, abechtold, y qué hay con eso?
Ver perfil completo
Gonzalo Vicuña
Así es, tienes nucha razón en hacer la pregunta. No era para eso el progreso? Para eso era, para eso es; para disfrutar más de la existencia, y no solo para morir produciendo y trabajando. Ya sabemos que las AFP son una estafa, un robo legal. El dictador lo sabía y por eso solo entregó a los civiles para ser embaucados por las empresas de lucro con el ahorro para jubilados. La edad de entre 60 y 65 años está bien calculada. Si no te enfermó y/o mató algo antes, a partir de los 60 comienza el deterioro físico de forma evidente. La vida de calidad solo se alarga para algunos. Para otros Llegar a los 80/90 años, es una condena no un regalo, si llegas enfermo, sin dinero, sin apoyo de un entorno social. Y si además no hay Estado para ayudarte en tus necesidades de anciano, la vejez es una agonía patética.