Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar Parte III

A los recursos de protección mencionados en columna “Comisión de vivienda, Ministro Poduje y caso el Olivar parte II”, se debe sumar la querella criminal ante el juzgado de garantías de Viña del Mar por parte de la entidad patrocinante, Social Arquitectura Ltda. interpuesta el 05.06.26, contra Iván Poduje.

Documenta esta querella criminal el antecedente que se buscaba en la columna anterior, párrafo final, esto es, cómo consta la decisión de demoler viviendas: Poduje dio a conocer su decisión de demoler las casas en reunión con vecinos el 24.03.26, además de anunciar querellas después de “sacar” a la entidad patrocinante y la constructora San Sebastián. Aunque no se detecta video en cuentas oficiales de IG de Iván Poduje ni del Ministerio de la Vivienda. La pregunta surge enseguida, ¿Hay acta o algún tipo de constancia de esa reunión? Si no la hay, ¿cómo es posible sostener un anuncio de demoler casas a punto de entregarse con ese nivel de informalidad? Esto cobra mayor importancia porque en la sesión 2/2026 del 25.03.26 de la comisión de vivienda Poduje no habla en ningún momento de demolición. Sí de paralización de obras. ¿Por qué no mencionó la demolición al exponer en la instancia deliberativa del poder legislativo y sí lo habría hecho en la reunión con vecinos? (donde además hay verticalidad de mando, vecinos ante un Ministro).

El tema salió igual, pero a raíz de intervenciones primero del diputado Omar Sabat (Independiente UDI, distrito 24) cuando dijo “El demoler viviendas recién construidas imagínense la imagen que se les va a entregar a esas pobres familias y discúlpenme la palabra porque están esperanzados de que nosotros les vamos a entregar una solución, que no me cabe ninguna duda que va a ser así, pero han esperado tanto después de una tremenda tragedia, que más encima van a tener que demoler las casas que habían levantadas y construidas”. Y segundo, la diputada Tatiana Urrutia (Frente Amplio, distrito 8), “hay dirigentes que nos han hecho conocer el susto que además de la revictimización que han sufrido por la inseguridad de si van a cumplir o no los tiempos de sus casas es que hoy día se les esté anunciando incluso por medios de prensa, que tienen posibilidades que sus viviendas sean destruidas”.

En seguida tomó la palabra el Ministro, extrapoló el argumento de la revictimización y la consulta de Urrutia sobre posibilidad de reforzar. Dijo que nunca se refuerza habiendo riesgo sísmico detectado por primeros informes de DITEC (Minuta R1 del 20.03.26 e informe técnico R2 del 23.03.26).  Al mismo tiempo señaló que habrá nuevos peritajes para confirmar ese riesgo. Nunca se puso en el caso de un gran temporal, que después ocurrió.

¿Bastaría esto para considerar que el Ministro Poduje anunció o confirmó anuncio de la demolición de 52 casas casi listas para entregarse en la sesión 2/2026 de la comisión de vivienda?

El punto fino de esto está en analizar una doble condición de Iván Poduje.  Cuando dice que nunca se refuerza una construcción con riesgo sísmico, ¿está hablando como arquitecto o como ministro?

¿Qué importa más: que las vecinas y vecinos de El Olivar cuenten con una vivienda habitable en los plazos establecidos o la controversia de un nuevo ministro con la constructora de sus casas?

El primer problema para Poduje es que el informe R2 del DITEC no menciona demoler, señala que “existen observaciones importantes que se deben corregir para garantizar la continuidad del proyecto” y el informe del IDIEM del 17.04.26 señala el reforzamiento técnico de la obra como factible.

El segundo problema consecuencia del primero, es que se haya judicializado el caso, porque eso ya es suficiente obstáculo para la reconstrucción.

¿Qué importa más; que las vecinas y vecinos del Olivar cuenten con una vivienda habitable en los plazos establecidos o la controversia de un nuevo Ministro con la constructora de sus casas?  ¿Ministro de la reconstrucción o de la demolición?

Pero volvamos a la comisión de vivienda. En la mentada sesión 2/2026 del 25.03.26 diputados y diputadas oficialistas tales como Macarena Santelices (Republicana, distrito 12), Paz Charpentier (Republicana, distrito 29), Marlene Pérez (Independiente UDI, distrito 20), Omar Sabat (Independiente UDI, distrito 24), Hotuiti Teao (independiente UDI distrito 7) fueron enfáticos en criticar el estado de la reconstrucción en la región de Valparaíso y firmes defensores de su rol fiscalizador. De hecho posteriormente, como se mencionó en columna parte I, en sesión 8/2026 del 03.06.26 se acordó realizar una visita a terreno en el Olivar para el 25.06.26, invitando a los equipos técnicos y al Ministro Poduje.  Pero un día antes, sorpresivamente, la diputada Charpentier intentó bajar la visita porque eso significaba “avalar a la empresa constructora que tiene irregularidades”.  Eso no prosperó porque no dieron la unanimidad la diputada Ana María Gazmuri (Independiente Acción Humanista, distrito 12) y diputada Urrutia. Por tanto, la visita inspectiva al otro día se realizó de todas formas, asistiendo diputadas Gazmuri, Urrutia y diputado Mario Olavarría (UDI, distrito 8). ¿Qué pasó con el discurso de la fiscalización del resto de integrantes de la comisión? Continuará.

0

23

Contenido enviado por

Felipe Durán Martínez

Ver perfil completo

Otros contenidos del autor

Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar Parte III Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar parte II Juzgados de Policía Local para la defensa del medio ambiente Un capítulo de la megarreforma. Lo técnico y lo político: Peligra la autonomía del financiamiento municipal Opinión universal para sala cuna público privada