Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar Parte IV

Después de la sesión 2/2026 del 25.03.26 en que quedó claro que había problemas con la reconstrucción en el Olivar, pero que se habían mandado a realizar peritajes de confirmación, peritaje que se realizó por el IDIEM que despachó informe sobre el caso con fecha 17.04.26, se emitió oficio N ° 568 de fecha 26.03.26 de los diputados Sabat (Independiente UDI, distrito 24), Teao (independiente UDI distrito 7) y Olavarría (UDI, distrito 8) pidiendo información sobre la empresa constructora, estudios técnicos que respaldan las deficiencias en el material usado, número de familias afectadas, medidas para esas familias y medidas para subsanar los errores en la construcción de las viviendas. A la fecha 28.07.26 sin respuesta. El tenor de este oficio revela que a juicio de estos diputados oficialistas miembros de la comisión de vivienda (excepto Teao) no les resultaba definitivo que la única alternativa era demoler.

Así mismo, el diputado Jorge Brito (FA, distrito 7) emitió el oficio 761 de fecha 31.03.26 donde solicitó a la Contraloría General de la República (CGR) “un pronunciamiento jurídico respecto de la legalidad del oficio ordinario 245 del 24.03.26 emitido por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, determinando si el ministro ha excedido sus facultades legales al intervenir directamente en la administración de un contrato suscrito por el SERVIU de la región de Valparaíso”. Esto es, la paralización inmediata e indefinida de las obras en El Olivar a cargo de constructora San Sebastián.

La CGR respondió por medio de oficio OF93494/2026 del 14.05.26 que el organismo contralor debe abstenerse de realizar un pronunciamiento puesto que se encuentran interpuestos recursos de protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso. En efecto hay al menos cuatro recursos de protección y una querella criminal en proceso. Como ejemplo el recurso 3239/2026 fue interpuesto el 18.04.26 y el 20.04.26 la corte dio orden de no innovar. Es decir, está paralizada la obra y también la demolición.

Se genera entonces un cruce de poderes digno de Montesquieu. Por un lado, está la Comisión de Vivienda de la Cámara de Diputadas y Diputados (Poder Legislativo), por otro el Ministro de la Vivienda y Urbanismo (Poder Ejecutivo) y la Corte de Apelaciones de Valparaíso (Poder Judicial).

Ya se sabe que la CGR no puede pronunciarse al estar judicializado el proceso. Por lo tanto, no es concluyente todavía que Iván Poduje excedió sus atribuciones al convertirse en administrador de contratos que debe manejar el SERVIU. Es el peso del poder judicial. ¿Y el legislativo? En nuestra columna parte II se ha mencionado la eventual comisión investigadora del caso que quedó sólo como un anuncio de Poduje (Con las reservas de que sea un ministro en su IG quien declare esta iniciativa, propia del Congreso). Sí se hizo la visita inspectiva, instancia autoconvocada por la comisión de vivienda que tuvo por resultado público una relación de hechos de la visita.

Esto sucedió en sesión 12/2026 del 08.07.26, la comisión escuchó de la Secretaria de Comisión la relación de hechos de la visita y en seguida la propuesta de la diputada Gazmuri, de continuar la investigación como comisión, oficiando y citando a personeros clave en este proceso: Director Nacional del IDIEM, Director SERVIU Valparaíso y SEREMI de Vivienda y Urbanismo de Valparaíso. Resultado:

• A favor 5 votos (Gazmuri Independiente por Acción Humanista, Urrutia Frente Amplio, Nuyado PS, Nahuelquín (PDG) y Ulloa Independiente por PPD).
• En contra 5 votos (Charpentier, Santelices y Moreno Republicanos, Beltrán RN, Jofré PNL)
• Abstención de Javier Muñoz DC que si hubiera sido a favor se habría adoptado el acuerdo por mayoría. A su vez el diputado Olavarría UDI no concurrió a la sesión. Por poco se rechazó la propuesta. Hasta ahí llegó la función de investigar lo sucedido como comisión de vivienda.

Pero queda otro ámbito de la fiscalización del legislativo, los oficios. Aquí se presenta un resumen por diputadas y diputados (Elaboración propia, fuente www.camara.cl):

OFICIOS FISCALIZADORES POR EL CASO OLIVAR

Tatiana Urrutia               8

Ana María Gazmuri        7

Mario Olavarría              6

Héctor Ulloa                    6

No hay participación equitativa de las y los diputados de la comisión de vivienda en el caso El Olivar

Omar Sabat                     3

Paz Charpentier             0

Juan Carlos Beltrán        0

Cristian Neira                  0

Alex Nahuelquín             0

Álvaro Jofré                     0

Javier Muñoz                  0

Emilia Nuyado                0

Macarena Santelices     0

En este orden de cosas, es interesante revisar lo siguiente: No hay participación equitativa de las y los diputados de la comisión de vivienda en el caso El Olivar. Los números lo señalan en cuanto al envío de oficios fiscalizadores y además las distintas acciones relevantes ya descritas en columnas partes I, II y III. Esto es primeramente traer el tema al debate dentro de la comisión, luego la propuesta y aprobación de la visita inspectiva, la aprobación de invitar a los equipos del ministerio a la visita, el intento de bajarla, la concurrencia a la visita inspectiva del 25.06.26 y la votación para continuar investigando el caso. Este punto lo desarrollaremos en la próxima columna.

0

Contenido enviado por

Felipe Durán Martínez

Ver perfil completo

Otros contenidos del autor

Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar Parte IV Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar Parte III Comisión de Vivienda, Ministro Poduje y caso El Olivar parte II Juzgados de Policía Local para la defensa del medio ambiente Un capítulo de la megarreforma. Lo técnico y lo político: Peligra la autonomía del financiamiento municipal